Poddsändningar

Att se och höra Guds gissel: Attila Hun i film, musik och opera

Att se och höra Guds gissel: Attila Hun i film, musik och opera


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av Murray Dahm

Attila Hun fick titeln ”Guds gissel” på 800- eller 800-talet under St Lupus liv. Han är fortfarande en av historiens största skurkar. Säg eller framkalla hans namn, och det är ett tydligt tecken på att vi talar om en grundligt ond person: en barbarisk förstörare av allt som är bra och rätt. John Man antar att Attila är ”ihågkommen som vår värsta mardröm, matchad i folkminnet endast av Djengis Khan.” När vi ser lite djupare är det dock inte så enkelt.

Till skillnad från Djengis Khan är Attila en figur som har behandlats på olika sätt, positiv och negativ i olika konstformer - från klassisk till samtida musik, skulptur, måleri, opera, fiktion och film. I alla dessa konstformer är han inte alltid den out-and-out-skurken som vi förväntar oss att se, utan en figur som också kan avbildas som ädel, heroisk, offret och till och med en sexsymbol. Om du tvivlar på ett sådant uttalande av en sådan variation behöver jag bara påminna dig om karaktären från Disneys Tilltrasslad (2010), en av de missförstådda skurkborna i Snuggly Duckling som faktiskt är filmens (anti) hjältar: Attila Cupcake. Eller ta en titt på den toplösa Attila av Gerard Butler i tv-miniserien 2001 (dock inte den första ”sex-symbolen” Attila). Senast (2018) har han återgått till sina skurkrötter med Rory McCann (ny från sin roll som Sandor 'The Hound' Clegane i Game of Thrones) som Attila, spelar honom som psykopat.

Vem var Attila Hun?

Attila Hun styrde ett stamimperium med fokus på östra och centrala Europa under en relativt kort period, från omkring 434 e.Kr. till hans död år 453. Hunerna framträdde våldsamt in i romersk historia under 4-talet e.Kr. men hade funnits länge innan det. Historikern Ammianus Marcellinus nämner dem i samband med de barbariska invasionerna av Rom-imperiet på 370-talet. På sin höjd sträckte Attilas imperium sig från Svarta havet till romerska Gallien (sträckte sig så långt som Orléans). Han invaderade, härjade och erövrade stora delar av både de östra och västra romerska imperierna, hans framsteg stannade först vid slaget vid Catalaunian Plains (eller Châlons) 451 men därefter förblev han ett potent hot och därefter invaderade Italien. Attila härjade romerska provinser och tog (ovanligt) flera städer i sina erövringar. Han satte Konstantinopel under belägring (även om han inte tog det) och vid flera tillfällen accepterade han stora mängder guld från både östra och västerländska imperier för att säkra fred från honom. År 453 dog han och planerade ännu fler kampanjer mot Romarriket.

Ursprunget till Attila och hunerna är kontroversiellt. Vissa ser dem som ett gotiskt folk, andra som skytiska, slaviska, eurasiska eller som kommer från östra Asien, kanske så långt bort som Mongoliet (och ser Attila därför som en föregångare till Genghis Khan). De kan ursprungligen ha varit en del av Xiongnu, ett imperium beläget norr om det moderna Kina, som blomstrade under 3-talet f.Kr. till 1-talet e.Kr. Vem Xiongnu var exakt har också delat forskare men de verkar ha varit flertaletiska och flerspråkiga, något som det senare Hunniska imperiet reflekterade.

Hunns språk fortsätter också att dela - vissa hävdar att det var turkiskt, eller Ket-språket i Sibirien, andra att det var unikt och kanske Xiongnus originalspråk. Alla dessa idéer kan ses i olika skildringar av Attila och hunerna i konst och film. Det Hunniska riket var verkligen polyglot (centrerat på ett område mellan floderna Dnepr och Donau) och innehöll alla slags stammar, från Alani till Greuthungi, Tervingi, Sciri, liksom hunar och andra folk från de stora sträckorna av det territorium som kontrollerades enligt dem. För att hunerna skulle kunna nå dit de mötte det romerska imperiet, började de någon form av västerländsk migration.

Under de följande århundradena samlade hunerna stammar till dem när de flyttade, liksom att sätta press på befolkningarna i deras väg som i sin tur flyttade västerut själva. Flera av dessa folk var allierade snarare än ämnen, men skillnaden mellan och status för sådana folk är inte alltid tydlig och eller källor är inte alltid tillfredsställande. Detta stora Hunnic-imperium verkar ha styrts av ett ovanligt dubbelt kungarike där kungarna var bröder från samma familj. Vissa hävdar att detta dubbla kungadöme var en Xiongnu-institution. Vi har bevis för detta dubbla kungadöme från slutet av 4-talet så snart vi möter hunerna i de latinska och grekiska källorna med Basich och Kursich som attackerade sassaniderna.

Förmodligen född omkring den tid som hunerna allierade sig med goterna och plundrade eller invaderade både de västra och östra romerska imperierna, var Attila från en adelsfamilj och hans far, Mundzuk (eller Mundiuch), var bror till de två hunkkungarna Octar och Rua . Octar dog år 430 och Rua 434. Deras brors söner, Attila och Bleda, ärvde därför det dubbla kungadömet. Denna diarki förblev tills Attila fick ensam makt vid sin äldre bror Bledas död omkring 444. Attila var därför förmodligen omkring 50 år (kanske äldre) och vi bör notera att ingen av bilderna av honom på film kommer nära att visa honom som en femtioårig man.

Hunerna slöt olika allianser med härskarna i västra och östra romerska riket och kämpade som legosoldater i sina arméer. De nya kungarna verkar ha gjort en allians för att hålla sig borta från romerskt territorium så tidigt som 435. I stället rörde hunarna sig mot det persiska imperiet i Sassanid men drevs tillbaka, och de invaderade sedan det romerska territoriet igen 440 (när villkoren i deras tidigare fördraget upphörde att gälla), över till de romerska provinserna Illyricum och Moesia. 441 invaderade hunerna Balkan och plundrade flera städer, och 443 vände hunerna sig mot Theodosius i Konstantinopel, tog städer och belägrade Konstantinopel själv. Den bysantinska härskaren stämde för fred och betalade en enorm ersättning på 2000 kilo guld samt gick med på en ytterligare årlig hyllning på 700 kilo.

Hunterna, nöjda, drog sig sedan tillbaka över Donau. Bleda dog strax efter detta och Attila tog kontrollen som enda kung. Jordanes spekulerar i att Attila mördade sin bror. År 447 invaderade Attila återigen Moesia och besegrade östra romerska arméer och tog sig igenom Balkan och Grekland (nådde passet till Thermopylae). År 450 riktade han sin uppmärksamhet västerut, inte mot Rom i sig utan mot det visigotiska kungariket centrerat på Toulouse.

Samma år skickade den äldre systern till den västra romerska kejsaren Valentinian III, Justa Grata Honoria, Attila en begäran om att hjälpa henne. Denna begäran har tolkats som att den innehåller en förklaring om hennes kärlek till Attila. Honoria, född 417 eller 418, har ofta tolkats som promiskuösa och ambitiösa (och kallas "löjliga" av Theodore Mommsen), ett rykte kopplat till hennes interaktion med Attila. J. B. Bury talade om sin ”korta men iögonfallande och upprörande” del i romersk historia.

Det verkar som om ett äktenskap arrangerades mellan Honoria och senatorn Flavius ​​Bessus Herculanus (som skulle bli konsul 452). Honoria hade tillsammans med sin syster Pulcheria förbjudits att gifta sig. Enligt John of Antioch (skrivande på 700-talet) hade Honoria förfört sin kammare, Eugenius, och deras affär upptäcktes. Marcellinus Comes (skriver på 600-talet) hävdar att hon skickades till ett kloster, men hans bevis är tvivelaktiga och datumen matchar inte.

Oavsett sanningen skickade Honoria ett brev till Attila tillsammans med sin ring och Attila tolkade denna begäran som ett erbjudande om äktenskap. Han accepterade - bad om hälften av det västra romerska imperiet som medgift. Valentinian försökte komma tillbaka från villkoren och Attila sa att han skulle komma och ta det som med rätta var hans. Verkligheten av ett äktenskapsförslag (åtminstone en officiell) verkar osannolikt - Honorias mor, Galla Placidia, hade godkänt att hennes kusin Serena dödades år 409, syster till kejsaren Honorius och före detta hustru till generalen Stilicho, som hade förts bort av goterna men gifte sig sedan med deras ledare, Athaulf, och födde honom en son. Unionen ansågs vara en grov skandal och attityderna hade inte förändrats i Rom på fyrtio år sedan.

Innan han fortsatte till Italien behövde Attila ta itu med situationen i Gallien där han ingrep i den frankiska arvet. Den romerska generalen Aëtius (som varit gett i grymt av Hunn och till och med kämpat med Attila vid hans sida tidigare i sin karriär) allierade sig med motsatt fraktion av frankerna och kung Theodoric, och Visigoth-kungen, för att motsätta sig Attila. Att erövra städer på sin väg genom Gallien avvisades Attila från Orléans och kämpade sedan till stillastående av de allierade styrkorna vid striden vid Catalaunian Plains, troligen belägen någonstans i regionen Champagne-Ardenne i nordöstra Frankrike. Hunterna blev blodiga och tvingades dra sig tillbaka, men de var fortfarande intakta. Dessutom dödades Theodoric och Aëtius pressade inte på sin fördel och så förblev hunerna lika stort som de hade varit före striden.

Attila invaderade sedan Italien 452 och pressade på sitt krav på att gifta sig med Honoria. Honoria försvinner från det historiska rekordet vid denna tidpunkt men vi vet inte hennes öde, det är troligt att hon var död år 455 eftersom hon inte togs till Karthago som gisslan av vandalerna (som hennes svägerska och systerdotter var ) efter mordet på Valentinian III. Attila härjade i norra Italien, plundrade städer och skickade hela samhällen som sprang från hans framsteg (en grupp av vilka enligt legenden grundade Venedig). Italien hade också drabbats av ett skördesvikt 451 och hennes situation var alltså svår.

Attila stannade vid Po-floden och Valentinian III skickade sändebud till Hun-kungen, inklusive påven, Leo I, vid Mantua. Mycket har gjorts av att Attila inte når Rom men stadens roll vid den tiden var till stor del symbolisk; det hade ingen politisk funktion alls. Det var dock påvens säte som biskop i Rom och därmed har kristendomens funktion i Attilas historia kommit att dominera, men staden var politiskt obetydlig av Attilas tid.

Vid 500-talet låg den romerska huvudstaden vid Ravenna med Milano (Mediolanum) den näst viktigaste staden - den hade varit huvudstad sedan 286 till 402 (när den belägrades av de vestgotiska) och var norr om floden Po. Attila satte Mediolanum under belägring under 452. Romarna förhandlade därför om fredsvillkor och Attila evakuerade Italien som återvände över Donau (och uppmuntrades att göra det genom att en österromersk armé attackerade hans länder från öst).

Mötet med Leo har tagit på sig mycket symbolik och har mycket att göra i senare källor, men i en av de tidiga källorna var anledningen till att vända sig bort från en invasion av Italien rädslan för att Attila skulle dö strax efter, precis som Alaric hade gjort när han avskedade Rom 410. Strax efter att han återvände till Hun-hemländerna, vid en fest som firade äktenskap med Ildico, en gotisk eller östgermansk prinsessa (som har varit associerad med olika kungariken och senare kallad Kriemhild och Gudrun), drabbades Attila av näsblod. och kvävdes till döds. Den exakta orsaken till hans död har diskuterats mycket och har varit hjälpmedel för mycket dramatiska spekulationer (inklusive gift och mördande). Med hans död delades det Hunniska kungadömet mellan Attilas tre söner, Ellac, Dengizich och Erak, men hunernas makt sönderdelades snabbt och de upphörde att utgöra ett hot mot Roms och Bysantiums gränser.

Stupade i mörkret?

Genom att välja att diskutera skildringarna av Attila här tänker jag inte vara kontroversiell om han riktigt faller inom kategorin senromer eller tidiga medeltiden (sådana saker är i alla fall suddiga). Om vi ​​accepterar medeltidens början fram till det väster-romerska imperiets fall (något som i sig har utmanats), faller det helt enkelt att säga ”när föll Rom?” Helt enkelt. Ha.

Om vi ​​kan använda termen "vanligtvis" kan vi säga att 410 är det år som västra romerska riket föll - det är datumet för både Honorius reskript, som rekommenderar provinsen Britannia att ta hand om sig själv och Alarics visigotiska avsked av Rom i augusti. Vissa forskare daterar nu reskriptet till 409. Andra säger att Roms fall var en process som började så tidigt som 376 då massor av barbarer (inklusive vissa hunar) fick korsa Rhen och Donau och bosätta sig i imperiet. Detta inträffade i den österländska arméns katastrofala nederlag vid Adrianopel 378. Andra säger att nedgången började ännu tidigare, kanske med anslutningen av Commodus, son till den sista "goda" kejsaren, Marcus Aurelius år 180 e.Kr. (det underförstådda argumentet i båda filmerna Romerrikets fall (1964) och Gladiator (2000)). Andra pressar ut hösten till 476 med avsättningen av den sista kejsaren Romulus Augustulus, eller 480 med mordet på Julius Nepos, härskare i Dalmatien. Rom hade emellertid redan fallit då och både Augustulus och Nepos representerar de sista gispningarna i ett allvarligt försvagat tillstånd. 410 verkar därför vara ett mer betydelsefullt datum.

Att acceptera detta datum innebär naturligtvis också att avvisa tanken om de mörka åldrarna (kontrovers överallt). Förstörelsen och okulturerad barbaritet som är förknippad med Attila och hunerna verkar också inleda en period av relativt 'mörker', liksom hans förening som Guds gissel när det romerska rikets civiliserade värld kastades ner i (hedniska) ) barbaritet. Hunerna hade en egen komplex kultur med konst och muntliga traditioner, liksom många andra kulturer som blomstrade under 500- och 600-talen. Dessutom var det sena romerska riket knappast det du skulle kalla civiliserat eller upplyst, så jag avvisar med glädje en 'Dark Age' och accepterar Attilas erövringar av det tidigare romerska riket som inträffade i början av medeltiden. Few! Glad att vi fick det ur vägen.

Attila i medeltida och tidigt moderna verk

Legenderna kring Attila började relativt snart efter hans död år 453, ja, olika berättelser om hans död var en del av legenden: förgiftad eller knivhuggad av hans nya fru, kraftigt drickande, näsblödning eller någon matstrupsblödning. Legender kan till och med ha börjat under Attilas livstid med de viskade omnämnanden om hans oövervinnlighet och upptäckten av Mars-svärdet inspelat av Jordanes i Goternas ursprung och gärningar. Som källor har vi inget från själva hunerna, och det är okänt om de någonsin skrev något på något språk. De hade muntliga traditioner som kan ha lämnat spår i senare germansk poesi. Vi har Ammianus Marcellinus som registrerade vildheten och grymheten, för att inte tala om hunvens perfiditet, när de först förekommer i västerländska källor i slutet av 4-talet (men dessa beskrivningar ser ut som de redan är stereotyper), liksom flera andra källor , några av lite värde.

Kyrkliga och sekulära historier, krönikor och helgons liv utgör huvuddelen av våra andra källor. Flera överlever inte fullständigt och vi förlitar oss på fragment av samtida författare som Priscus och Frigiderius (senare använd av Gregory of Tours). Priscus of Panium's Byzantiums historia överlever bara i fragment men har ögonvittnesmakt sedan Priscus faktiskt träffade Attila vid hans hov (448/9) och det är vår bästa källa. Priscus reste till Hun-huvudstaden som en del av en ambassad från Theodosius II i Konstantinopel.

Flera av dessa källor är ansvariga för legenderna, särskilt rollen som den kristna guden som vänder Attila bort från Rom, men också legender om Mars svärd, Attilas enorma rikedom (hamnat som en drake snarare än fördelad bland sina krigare eftersom det mer troligt är var) och hans död. Enligt István Bóna (Das Hunnenreich (Budapest, 1992), var Attilas grav befinner sig har lett till mer spekulation än någon annan grav utom Alexander den store. Faktum är att Attilas grav liksom placeringen av den Hunniska huvudstaden fortsätter att undvika upptäckten och tanken att graven innehåller stora rikedomar kan fortfarande väcka arkeologer och skattejägare lika.

Attila visas därefter i flera norska, germanska och till och med gamla engelska episka dikter, från den poetiska Edda till Nibelungenlied och Waldere. Hans karaktär avbildas annorlunda i varje tradition - i nordisk poesi är han en rå berusare medan han i germanska och gamla engelska verk är en värdig och respekterad monark. I Nibelungenlied, det är Attila som visar de två högsta dygderna av kungadömet: trofasthet och mildhet. Den oväntade variationen i behandlingar av Attila börjar därför relativt tidigt.

Han framträder i 7: e cirkeln i Inferno som 'jordens gissel' i Dantes Gudomlig komedi på 1300-talet. På 1400- och 1500-talet inträffade en märkligt venetiansk återupplevelse av intresse för Attila, relaterad till hans roll i grundandet av staden ett årtusen tidigare. Detta såg tjugo upplagor av Giovanni-Maria Barbieri La Guerra d'Attila, Flagello di Dio publicerades mellan 1500 och 1632. Detta var i sin tur baserat på dikten Libro d'Attila. Det finns också den berömda 16: e medaljongen (kanske baserad på en fresco i Certosa di Pavia-klostret) som visar Attila som Flagellum Dei, komplett med gethorn; en liknande skildring kan ses i ett träsnitt från 1604 av Wilhelm Dilich. Vi kommer kort att undersöka andra skildringar i konsten nedan.

År 1647 uppträdde studenterna vid Jesuit Royal College i Rouen L'Épée fatale ou le fleau d'Attila. Denna pjäs sågs troligen av Pierre Corneille, som också valde Attila som föremål för en eponymisk pjäs 1667. Denna pjäs framfördes av Moliers sällskap vid Petit Bourbon Théâtre och fick 20 föreställningar. Den baserades på de överlevande grekiska och latinska författarna Marcellinus Comes och Priscus. Corneilles förord ​​säger:

Attilas namn är välkänt, men inte alla har förståelse för hans karaktär. Han var en man med intellekt snarare än handling och försökte dela upp sina fiender. Han attackerade försvarslösa folk för att slå till terror hos andra och hämtade hyllning genom deras rädsla. Han utövade en sådan herravälde över kungarna som följde honom att om han hade befallt dem att begå paricid skulle de inte ha vågat lyda honom.

Att omvandla Attila till en figur som skulle arbeta inom en traditionell tragedi för den franska klassiska scenen var problematisk. Corneille får Attila dö av en explosion av ilska snarare än av dryck eller från sin nya frus hand, ett ändamål som han motiverade i sitt förord. Attila har aldrig riktigt arbetat som en figur av rak drama även om andra pjäser följde. Och, som Corneilles förord ​​visade, kunde tillvägagångssätt till Attila vara nyanserade och inte bara den barbariska förstörarens.

Teater och operaer

Attila, König der Hunnen av Zacharias Werner, skriven 1808, blev en av de mest utbredda pjäserna. Werner blev först känd genom sponsring av Goethe som kallade dramatikern en ”mycket begåvad man” även om Goethe förlorade intresset för Werner när den senare konverterade till katolicism 1811. Werner gav upp teatern och avslutade sina dagar som en populär evangelist. Den berömda tyska dramatikern Friedrich Hebbel skrev sedan sin trilogi av pjäser, Die Nibelungen (bestående av Der gehörnte Siegfried, Siegfrieds Tod ochKriemhilds Rache), hans sista verk 1861. Denna pjäs hade tillfällig musik av Eduard Lassen (en belgisk-dansk kompositör baserad på Weimar) för föreställningar 1873. Attilamusiken är något vi också kan utforska, och den erbjuder alla möjliga överraskningar. .

Under samma period som pjäser producerades sattes Attila som en huvudperson i opera - återigen inte nödvändigtvis som skurken. Den första opera var 1672 av Pietro Andrea Ziani. Mer följde 1682 (Franck), 1806 (Farinelli), 1812 (Generali), 1818 (Mosca), 1827 (Persiani). Attila får också ett omnämnande i Pietro Metastasios opera Ezio (1728) - Ezio är det italienska namnet på Aëtius. Detta sattes fyrtio gånger mellan 1728 och 1827 inklusive George Frederick Handel 1732. Den mest berömda Attila-operan är den av Giuseppe Verdi 1846 men de fortsatte även efter det (1847 satte Malipero in Ildegonde di Borgogna). Detta verk och de andra, där de till och med överlever, utförs emellertid inte längre och, uteslutande något otroligt modigt val av en opera eller ett inspelningsföretag, går förlorade för historien. Till och med Beethoven övervägde att sätta en opera på Attila 1812, baserat på Werners pjäs, och han närmade sig August von Kotzebue för en behandling. Ack, ingenting kom ur projektet. Julian Budden konstaterar att Giuseppe Farinellis 1807-opera Attila föregick Werners pjäs och, föreslår han, möjligen inspirerade den.

Verdi tyckte att Attilas karaktär var 'häpnadsväckande', en man 'som vägrar att motverkas av ödet.' Attila är ett av Verdis mindre utförda verk och flera kommentatorer kan inte förstå kompositörens entusiasm. Verdi övervägde till och med att göra ämnet till en Grand Opera i fem akter för Paris. Han skrev: ”Vilket underbart, underbart ämne. Kritikerna kan säga vad de vill, men jag säger ”Vilken underbar libretto för musik.” Operan skrevs för Venedig som den förväntades tilltala på grund av kopplingarna till grunden för deras stad (och något som avbildas i operas prolog). Mest intressant är att operaen innehåller en duett där den romerska generalen Ezio erbjuder att förråda det romerska riket till Attila; Hun kan ha resten så länge Ezio får styra Italien. Den ädla Attila är förskräckt över ett sådant erbjudande (och brytandet av Ezios ed till sin kejsare) och avvisar det. Duettens musik innehåller emellertid en linje (för Ezio) som italienska patrioter 1846 tog upp som ett samlingsskrik fram till italiensk förening 1866: 'Avrai tu l'universo, resti l'Italia a me' - 'You may ha universum, låt Italien förbli mitt. ”När du hör den musikaliska betydelse Verdi gav till denna linje förstår du att Verdi visste vad han gjorde vis-a-vis Italiensk patriotism.

Och ändå är Attila den ädla karaktären i detta utbyte. På 1980-talet började Kansas-basen Samuel Ramey skildra rollen som Attila som bär hans bröst (tidigare operatill Attilas förblir helt klädda hela tiden). Den sexiga Attila som ses i efterföljande filmer kan ha sitt ursprung här (även om den inte är medveten om det operativa prejudikatet). Skådespelare som Anthony Quinn och Jack Palance som porträtterade Attila på 1950-talet var stora stjärnor, och båda visar upp sina nakna bröst 1954, men de var inte sexsymboler i sig. Palances bröst är delvis klädd i pälsar så en del av hans barbaritet snarare än någon överklagande på hans sexualitet.

Attila fortsatte att inspirera andra musiker. 1857 Franz Lizst's Die Hunnenschlacht (Slaget vid hunterna) framfördes i Weimar. Lizst inspirerades av en fresco som skildrade Attila och Theodoric i slaget vid de Catalaunian Fields. I Attila, Hunns kung, Howarth kommenterar att ”som temamusik för en film på Attila och hunerna kunde det knappast förbättras.” Lizsts framkallande av ridning av hunar, strid och spöken framkallar underbara bilder och har ändå inte använts i någon Attila-film.

Senare kombinerade Lizst Eduard Lassens tillfälliga musik med Hebbels Die Nibelungen trilogi och ställa in en del av texten själv som tillfällig musik för framträdanden av Faust 1878 och 1879. Detta transkriberades för piano som Aus der Musik zu Hebbels Nibelungen und Goethes Faust. Vi bör här notera sambandet mellan musik för Attila och det för Mephistofeles i Faust. Den senaste operaoperationen är den ungerska rockopera 1993 Attila-Isten kardja (Attila, Guds svärd) av Levente Szörényi som har haft flera väckelser i Ungern.

Jämför Verdis duett mellan Attila och Ezio och Szörényis motsvarande scen här:

Från Heavy Metal till Attila the Hen

Inspirationen som Attila gav musikerna fortsatte på andra, långtgående fält. På senare tid har Attila gett inspiration till tungmetallband och sånger - förändringen från 1800-talet (och 20-talets filmmusik) där Attila inspirerade klassisk musik är anmärkningsvärd även om teman för destruktion och erövring som är förknippade med honom idag verkar mycket mer besläktade en tung musikform snarare än den klassiska genren. Attila finns också i raplyics - vanligtvis förknippad med ”bad boy” eller destruktiva bilder. Precis som operagenren kanske inte heavy metal (och länkarna nedan) är för allas smak, så klicka efter eget gottfinnande!).

Ett av Billy Joels första band, en Heavy Metal-duo som heter Attila, släppte ett eponymt album 1970. Bestående av endast orgel och trummor har det tyvärr kallats det värsta albumet någonsin gjort (en vy utmanad i youtube-kommentarerna) men deras enda album innehöll instrumental "Hunsens mars" (börjar kl. 14.40). "Gitarr" -solo är faktiskt Joel som visar Hammond-orgelens förmågor.

1981 släppte en progressiv jazz-rockgrupp, Dixie Dregs, ett spår "Attila the Hun" på deras instrumentella album Unsung Heroes.

Banbrytande ryska metalband Aria har också en Attila-låt.

1994 släppte ett norskt black metal-band, Dimmu Borgir, ”Hunnerkongens Sorgsvarde Ferd Over Steppene” (”The King of the Huns” Sorrowful Black Journey Across the Steppes ”) om Attila.

Och bandet Iced Earth har också utforskat Attila i en av deras låtar på albumet 2004 The Glorious Burden.

Även här är de olika ljudvärldar som Attila har inspirerat anmärkningsvärt varierade och inte alls vad du förväntar dig. De utforskar också mer än en enkel endimensionell Attila. 2005 grundades ett amerikanskt metalcore-band i Atlanta, Georgia, som kallade sig Attila (metalcore är en blandning av heavy metal och punk - återigen idéer förknippade i det moderna sinnet med teman för destruktion i sin tur associerade med Attila). De har släppt åtta album och valde Attila som namn för att de letade efter ett enkelt ordnamn som inte antydde de typiska death metal-klichéerna av blod, döende och mörker. Dessa teman (och valet av Attila) visar de moderna föreningarna med namnet. Bandet presenterar också sitt övergripande syfte att ha kul och festa (deras andra album var Soundtrack To A Party). Kanske är detta en (oavsiktlig?) Koppling till scenerna i Attilas domstol med dess orgier som ses i film. Trots bandets namn har ingen av deras låtar någon koppling till figuren från historia eller teman från hans liv. Vi bör kontrastera Adilas adel och kunglighet under 1600-, 1700- och 1800-talet och tankeskiftet (men inte mångfalden) från slutet av 1900-talet.

En annan musikalisk anpassning av Attila avslöjar den förvirrande mångfalden av tillvägagångssätt för den Hunniska kungen. 1977 släppte Caroll Spinney 'Attila the Hen', framförd av Spinneys Big Bird-karaktär den Sesame Street: Sesame Street Fairy Tale Album. Det faktum att denna återgivning räknas som en saga är i sig själv konstigt. Låten berättar om en höna med sex kycklingar som hon höjer för att vara bra och lysande. De hittar lite tillfällig majs och, när de andra djuren vägrar att hjälpa, planterar Attila och hennes kycklingar och tar hand om majsen tills den skördas. Detta är en återberättelse av berättelsen om Den lilla röda hönan, även om valet att namnge höna Attila måste ha varit medvetet (och ironiskt?) Och spelat mot förväntningarna.

Samtidigt var 1979 ”Attila the Hen” ett smeknamn som tillämpades på den brittiska premiärministern Margaret Thatcher bara fem månader efter att hon tillträdde av Labour-politiker Denis Healy (andra berättar Liberal Clement Freud). Smeknamnet var inte tänkt som beröm utan hänvisade till Thatchers stränga beslutsamhet, hennes dominerande och krävande personlighet. Det var inte tänkt som någon form av anklagelse att hon härjade och förstörde allt, även om ”Attila” tycks antyda den kritiken. Med tanke på hennes senare rykte som 'The Iron Lady' och den respekt hon förtjänade tog titeln 'Attila the Hen' kvaliteterna av hennes beslutsamhet och styrka; Attila the Hen valdes till och med som titeln på den första volymen av en Thatcher-biografi av John Campbell år 2000 och undersökte hennes uppgång till makten (1925-1979). Och på Brexit-debattens dagar 2016 framkallades ”ledarskapslektioner från Attila the Hen” - hennes svar på en enad europeisk stat som berömd var: ”Nej. Nej nej.'

År 2008 var Attila hönan då samma karaktär i en bok av Paddy Mounter där en visserligen ”stor och slarvig” höna som heter Attila inte har för avsikt att bli en burbatterifågel och planerar därför en vågad flykt. Valet och användningen av denna titel kan ha kopplats till Margaret Thatchers rykte. Historien var avsedd för barn att se en ”kyckling” av tanklös djurgrymhet. Återigen är det värt att tänka på att använda 'Attila' som hjälpmedel för detta ironiskt och berättelsen och de bilder som namnet på Attila framkallar intill varandra.

På omslaget till Joel och bandkamraten Jon Smalls Atilla albumet 1970 står de två i en sken av hunnisk dräkt (päls och hjälmar) mitt i ett slakteri som hänger med färskt kött. Den oroande bilden av Attila i ett slakteri ger oss tanken på hur Attila ska se ut och hur han presenteras på film. Ovanligt bevarar Jordanes en fysisk beskrivning av den hunniska kungen. Det är anmärkningsvärt hur ofta fysiska beskrivningar av figurerna vi studerar inte överlever i (medeltida) historia. Jordanes ger oss en beskrivning av Attila, antagligen genom ögonvittnet Priscus:

Han var stolt i sin vandring och rullade ögonen hit och dit, så att hans stolta andes kraft kom fram i kroppens rörelse. Han var verkligen en krigsälskare, men ändå återhållen i handling, mäktig i råd, nådig mot bön och mild till dem som en gång togs emot i hans skydd. Han var knappt stor, med ett brett bröst och ett stort huvud; hans ögon var små, hans skägg tunt och beströjt med grått; och han hade en platt näsa och en svart yta som visade bevis på sitt ursprung.

Jordanes berättar också för oss att Attila var ”en man född i världen för att skaka nationerna, gissel av alla länder” detta verkar vara så nära som de ursprungliga källorna kommer till epitetet ”flagellum dei”Som först visas i St Lupus liv. Icke desto mindre är denna fras en av de saker som människor fäster vid Attila - vissa hävdar till och med att han kallade sig 'Guds gissel' (det är verkligen en tradition som antagits i teater-, film- och operavärlden). When we explore film (or depictions in paintings before that), very few representations of Attila have come anywhere close to such an image. The images of Attila, beginning in 1360 with the illustration in the Chronicon Pictum made for Louis I of Hungary, and moving through Raphael (1514), the Attila Medallion (16th century), Dilich (1604), Algardi’s sculpture (1646-53), Delacroix (1843-7), Mor Than (1870), and Checa (1887) we can see a variety of Attila’s depicted but none is especially short, swarthy or flat-nosed.

Most are also much younger than the historical Attila who was at least in his mid- to late fifties when the films are set. And none embrace the small eyes or sparse beard (and often it is not included). Depictions of Attila span a vast number of centuries, from Raphael to Rory McCann, most having little to do with what the man of history may have looked like and much more to do with the menacing figure of imagination and what the name of Attila evokes in the minds of the time. That in itself has changed which adds yet more fascination to the king of the Huns.

Attila on film

Attila has been on our screens since at least 1916 when Febo Mari’s Attila was produced. One of the most indelible images of Attila remains Rudolf Klein-Rogge’s depiction (as Etzel) in Fritz Lang’s second part of his Die Nibelungen, Kriemhild’s Revenge (1928) where menace is suggested both by Klein-Rogge’s penetrating stare (and shaved head) as well as Gottfried Huppertz’s original music score.

Attila here certainly looks villainous and his men are rather scantily clad horsemen, albeit skilled (with bareback riding in evidence). The debauchery and barbarity of Attila’s court is suggested by the drinking, knife throwing, and animal skin-clad Huns. This contrasts with the elegant and sophisticated Kriemhild whose severe beauty makes Attila aware (and ashamed?) of his own barbarity as well as fall madly in love with her. Kriemhild enlists an innocent Attila to enact her revenge on Hagen and the Burgundians (for killing her husband Siegfried in the first film). Unbeknownst to Attila, she bribes his Huns to attack the Burgundians and finally burn Attila’s palace to get her vengeance. Attila is therefore the dupe of Kriemhild, the barbarian in love, and the 2 ½ hour epic closes with his sending Kriemhild back to her dead husband because she never belonged to anyone else. The film ends with Attila still well and truly alive.

In the 1950s, German producer Artur Baruner wanted Lang to remake his silent epic but Lang resisted and in 1966 Brauner instead employed Harald Reini, the most commercially successful director in Germany at the time. The film would be the most expensive in post-war Germany to that time, costing eight million Deutschmarks. The second part, Kriemhilds Rache, was released in 1967 and had Czechoslovakian actor Herbert Lom as Etzel/Attila (better known from The Ladykillers (1955) and as Dreyfus in the original The Pink Panther film series (1963-1993)). The film was slated by the critics but was re-released in 1976 and 1982. Attila is black-clad but noble and dignified (with a hairstyle that understandably pays homage to 1928).

The early 1950s saw fierce competition to put the Attila story on film in America. Both Dino de Laurentis and Universal Pictures released films in 1954 (both in December that year) – Attila, starring Anthony Quinn and Sophia Loren (as Honoria), and Sign of the Pagan starring Jack Palance and Jeff Chandler (as the Roman centurion, Marcian). Universal’s Sign of the Pagan was a big deal. It had been announced in October 1953 and was to be the studio’s first use of Cinemascope, their most expensive film of the year. Jack Palance as Attila was coming off his second Academy Award nomination – he’d been nominated for Best Supporting Actor as the villain, Lester, in Sudden Fear in 1952 and, again as the villain, Jack Wilson, in Shane in 1953.

Sign of the Pagan had a music score by Frank Skinner and Hans J. Salter. The Huns are ‘A plague from the north’ and Attila ‘the most ruthless conqueror of all times’ and yet Attila’s first act is to free a Roman centurion (Marican) because he ‘has courage; he dares to speak the truth.’ Attila himself then cuts out the arrow which has wounded Marcian. Still, Attila’s music consists of dark, punctuating chords of brass to emphasize his menace; aided all the while by Palance’s distinctive drawl.

The film certainly appealed to contemporary ideas about the barbarian: ‘in the year 452 AD, a tidal wave of destruction poured out of Asia, threatening to destroy early Christianity and all civilisation.’ This date does not quite work since most of the action of the film takes place before 450. At the same time, we are invited to witness ‘the pagan deluge that ravaged a continent’ and the ‘shameless bacchanalian revels’ in all their splendour. There is a violence to Palance’s Attila (and more than one actor was injured by his portrayal of brutality, especially towards the female leads – the Ildico, Allison Hayes, was injured by Palance in their scenes and you can easily see how, Palance getting carried away with his ‘barbarity’).

There is fur aplenty here (and helmets worth pausing the film for!). Still, Palance’s Attila is shrewd (he copies the Romans ‘the more I am feared the easier my victories become’) and looks to learn the Roman art of war. The Roman equipment is woeful, but we do get accurate Byzantine mosaics and Chi-Rho symbols of the time. We get a wonderful sense of Attila’s command when he names his barbarian chieftains who have visited Theodosius’ court (all stand on his command) and later when he convinces them to march on Rome.

Alas, Attila does actually reach Rome, camping outside its walls (he never got so close – and of course Rome was not significant by this time). There is no battle of Châlons at all in this film but a fictional defence of Rome by Marcian. Bleda is present throughout (historically he was already dead) and not co-king but simply brother. But there is nuance here too, but in the Machiavellian, indeed Byzantine, negotiations attempting to secure Attila’s loyalty by both Theodosius and others. Attila seeks, not only to destroy the Roman empire, but to restore that which they had destroyed, and to rule the world of which the Roman empire is but a small part. Palance’s histrionics suit such megalomania but he also respects two (Scottish!) monks and is afraid of the cross in a temple where a ravaged population and their monks have retreated. This Attila matches the qualities of leadership presented by Jordanes, ‘gracious to suppliants and lenient to those who were once received into his protection.’

Attila’s disquiet when Pope Leo turns him away from Rome is palpable and after he kills his daughter, he suffers a nightmare of martyrs marching against him from Rome. The final battle (a fictional one) takes place as an ambush as Attila retreats from Rome, and there, in a horrible unhistorical clash, Attila is bested in one-on-one combat by Marcian before being stabbed by Ildico. Thus Attila dies, though not in any of the ways he was rumoured to immediately after his death. His last line: ‘bury me deep’ is a lovely touch, as is the shadow cast by the sword hilt that killed him, a crucifix.

The Quinn/Loren Attila was also a big deal. It would become one of Sophia Loren’s biggest successes of the 1950s. The film had rushed into production after Universal’s film was announced, filming beginning in late-February 1954. In fact, the success of negotiating an Italian production starring American Kirk Douglas, Ulysses, in 1953, led to an immediate attempt to do the same with Quinn and Attila although producers DeLaurentis and Carlo Ponti made this one independently (whereas Ulysses had been made in cooperation with Paramount). Quinn also co-starred in Ulysses as Antinous (he spoke no Italian and spoke all his dialogue in English (as did Douglas) and the actors then dubbed their English dialogue later (or were dubbed into Italian). This was the standard technique of Italian filmmaking at the time.

In its attempt to further such a cooperative market with America, Attila failed in 1954/5 although when it was re-released three years later it achieved greater fame. By then the peplum craze (launched by the success of Ulysses) was in full swing but distributor Joseph E. Levine used Attila specifically to launch what became known as ‘saturation booking,’ where multiple theatres in a small area showed one film (on favourable terms) and cost-effective spending on print, radio, and screen advertising could be used to promote the (short) season of screenings. This pattern would then be repeated at another hub and the success of the system led to the fame of the film during its second rerelease. This was a revolution in film distribution.

Anthony Quinn worked on Federico Fellini’s acclaimed and influential La Strada at the same time as Attila (also produced by Conti and DeLaurentis). A broken ankle to a cast member had delayed shooting on Fellini’s film in October 1953 and the new schedule caused issues although in the end the two films were shot simultaneously. La Strada was shot in the morning and scenes from Attila were shot the same afternoon and evening. This meant Quinn had to get up at 3.30am to be ready for the light Fellini wanted. He would then leave for Rome at 10.30 to be ready to shoot Attila in the afternoon. Quinn later went on to recall that the resulting haggard look of Zampanò in La Strada was perfect, but it hardly suited Attila. There are moments when you can detect Quinn’s exhaustion, his attention wanders and he stares into space. What is more, filming in February with the very cold nights and mornings of late winter and early spring had an adverse effect on the actors too. Fellini used the idea that Sophia Loren might make an appearance on the La Strada set to convince thousands of unpaid extras to stay around. One thing worth keeping in mind for Quinn’s Attila, however, is that the character of Zampanò was a self-destructive and brutish circus strongman. This may have had an effect on his characterisation of Attila.

Quinn’s Attila has a very similar approach to Sign of the Pagan. Set in 450, it tells of the ‘legacy of the Huns; barbarian hordes sweeping with the full force of a tidal wave across the fertile plains of the West. A mighty tide of blood, destructions, and death.’ We are told of the insatiable desire for loot and that Attila is ‘fierce and fanatic, whose name is told in whispers like that of an evil spirit.’ Yet when we meet Attila he is encouraging his sons to fight. When the Roman envoy is announced, Attila tends to the wounds of his youngest son and so the Romans do not meet Attila on his throne but as a father caring for his son (Rua has just died, so claiming a setting of 450 is false, that is 15 years in the future). This Attila holds council and makes jokes.

The nuances continue throughout the film and Quinn’s depiction is not just of a brute. Yet Attila is portrayed as a warmonger in contrast to his peace-loving brother Bleda (who, historically was already dead by 450). Attila then organises the assassination of Bleda to become sole king (but only after Honoria’s offer of marriage which comes too early). In the film, Attila’s son, also called Bleda, is killed at Châlons and this traumatizes Attila and leads to his abandoning conquest and plunder. The film portrays Rome as decadent and ruled by Valentinian III’s mother Galla Placidia while the emperor lives a dissolute life full of orgies. Interestingly, this depiction of Rome continued in film despite orgies normally being associated with pagan emperors such as Nero or Elagabalus (the third century emperor (ruled 218-222) who oversaw the heyday of the Roman orgy). Just like Roman legionaries, film would have us believe that there was a continuity of orgies at Rome, regardless of the religion of its rulers. And of course, Attila, famous for his own supposed orgies therefore presents a problem – you can’t have both Roman and Hun orgy, at least not of the same type.

The 1954 film ends with Attila turned away from the conquest of Rome by Pope Leo wearing perhaps one of the silliest Attila helmets on film, if not silliest film helmet overall (although there are some stupendously ridiculous contenders!). This meeting with Pope Leo is presented very much as a triumph of Christianity (the cross appears in the sky as Attila retreats over the crest of the hill), and whose power Attila recognises although he also hears the voice of his peace-loving brother Bleda (who he assassinated) telling him that the blood of the innocent will haunt him. Again here, Attila remains alive at the close of the film. Both Attila och Sign of the Pagan use the thunderbolt and lightning strike as symbols of Attila’s religion and, oddly, in Sign of the Pagan at least, paganism is shown as having some true authority, especially in the omens. It is also interesting how both 1954 films are relatively distinct geographically, Sign of the Pagan beginning in the east and Attila set in the west. Thus we do get two very different Attilas, not just in the actor portraying him.

Another figure worth exploring in the 1954 Attila is the depiction by Sophia Loren of Honoria. She has only been filmed as part of the Attila story three times, in 1954 and then she plays a small part in the 2001 Attila miniseries and in 2016’s Barbarians Rising. This is in stark contrast to her actual historical role in Attila’s invasion of Italy. We saw above that Honoria was characterised as a woman of loose morals by 6th and 7th century sources and she has been paired with other scandalous Roman women such as Valeria Messalina and Agrippina the Younger (the emperor Nero’s mother). The association seems unfair, not least because we have so little surviving source material on Honoria.

What damns her seems to be that she asked Attila for assistance and no contemporary source mentions the scandals which are recorded later. As such, Loren’s depiction is fascinating and the most in-depth portrayal of this historical figure. In 1954, Honoria hopes to eliminate her mother and brother and invites Aëtius to join her coup d’état. He refuses (thus he is depicted entirely differently than in theatre and opera). Honoria therefore joins with Attila and is found in the Hun camp in the aftermath of the battle of Châlons. There she is killed and Aëtius too is felled by an arrow to the neck (historically he was put to death by Valentinian three years later).

The film, as a vehicle for Loren, takes ample advantage of her beauty and casts her as the ambitious femme fatal. This at least has corroboration from the sources which cast her as both ambitious and promiscuous even though those sources are flawed and perhaps created that image of Honoria in order to explain her attempted alliance with Attila. Like the anachronistic Roman soldiers, the villas and dress of Honoria are first century Roman, favouring the flowing chiton to show off her figure. The same is true of many Roman women depicted on film (again suggesting a false continuity of female dress and fashion at Rome). In fact, much of the jewellery reaches back even further, resembling the treasures uncovered by Heinrich Schliemann at Mycenae and Troy.

I Sign of the Pagan, we do not get Honoria at all but a version of Pulcheria (not Honoria’s sister but who had been regent for her brother Theodosius II in 414, then became empress herself in 450 when Theodosius died, and who then married Marcian but maintained her virgin status at the same time). In the film, however, it is Pulcheria (Ludmilla Tchérina) of whom ‘her amorous intrigues are the talk of Rome’ suggesting she has been combined with Honoria’s reputation. It is Pulcheria who meets with Attila here, in the palace at Constantinople, attempting to persuade Attila to enter into an alliance with her against the enemies of East and West. He kisses her, much to her distaste.

We also get a fictional daughter of Attlia (Kubra played by Rita Gamm) who falls in love with the Roman, Marcian, and who wishes to convert to Christianity (and ends up betraying Attila for her new faith). In the film, it is she who sends Pope Leo to talk with Attila (and in a rage Attila kills her, something he immediately regrets). Marcian, the centurion Attila saves, would become emperor with Pulcheria when she married him in 450. We also have Ildico who appears much sooner than she does in the historical record (only appearing in the sources after Attila was turned away at the River Po). Here she is a captive, and one of Attila’s wives, from the start.

Attila has made numerous appearances on television and in brief mentions too numerous to mention. Usually these reference his barbarity and destruction but there are curious juxtapositions too such as his use on Monty Pythons Flying Circus with its 1970 skit of ‘The Attila the Hun Show.’ False quotes have been attributed to him such as in Superman III (1983) where the villain, Ross Webster (Robert Vaughn), (falsely) claims that Attila’s motto was ‘It is not enough that I succeed, but everyone else must fail.’

In 1982, Italian comedian Diego Abatantuono starred in Attila flagella di Dio, directed by Castellano e Pipolo (the screen name of the combined forces of Franco Castellano and Giuseppe Moccia). This saw a comical Attila attacking Lombardy and Rome but the depiction and jaunty pop score are far from what you expect of Attila although the look of Attila and his horde (of about twelve) certainly fits with the image. Attila is large and hairy and clad in furs (as are his men); they only grunt and most of the comedy consists of visual sight gags with very little dialogue.

This seems to connect Abatantuono to another comic Attila, in the three films of the Night at the Museum franchise (2006, 2009, and 2014) portrayed by Canadian actor Patrick Gallagher as a museum exhibit come alive. He too is inarticulate but becomes one of the ‘good guys’ as a sensitive brooding man who is misunderstood but only needs someone to reach out to him, namely Ben Stiller’s character Larry. Gallagher is also of Irish/Chinese descent and so this Attila plays into the Asian origins of Attila (some suggest that the character may originally have been intended to be Genghis Khan – perhaps the unexpected sensitivity matched Attila better than Genghis). What is more, Attila makes an appearance in all three films whereas other characters do not.

The 2001 Attila miniseries gets an immense amount of its history wrong, in characters, events and costume. The Roman army is equipped as a second century AD army so typical of film Romans. Attila visits Rome (which he is never known to have done) and there are many other issues. Bleda and Attila co-ruled for approximately eleven years and the ideas about Attila assassinating his brother are popular and present in earlier depictions. We have already mentioned that the depiction of Attila by Gerard Butler is as the sex symbol, topless muscled shots of him abound. He is also portrayed as a great lover (perhaps to give credence to the offer of marriage from Honoria). In this version, it is Honoria (Kirsty Mitchell) who seduces Attila when he (fictionally) visits Rome (he even dresses as a clean-shaven Roman). Sign of the Pagan too made brief mention of Attila having been a hostage at Rome when he was a boy (thus giving him a revenge motive to destroy the city) but there is no evidence he ever saw the city. What is more, in 2001 this all takes place before the death of Attila’s uncle, the Hunnic king Rua. Indeed, history here is very thin on the ground.

In 2005, the Sci Fi channel’s Cerebus saw Attila the Hun’s breastplate stolen by mercenaries from a museum in Bucharest, Romania. The breastplate is meant to lead to the Sword of Mars (an actual artefact Attila was associated with) but it is guarded by Cerebus, the three-headed dog of Greek myth who guarded the entrance to Hades (if not Fluffy from Harry Potter and the Philosopher’s Stone). There is no special mention of a breastplate of Attila in any of the sources (indeed the idea of a breastplate in the mid fifth century AD Hunnic warfare is totally out of place). Romanian Gabriel ‘Gabi’ Andronache plays Attila and this is another sex-symbol casting. This odd connection of Attila and science fiction (and the mixing of Attila and other myths) is not an isolated instance. In 2013 Attila was released (the similarity of names of these films can become confusing!). This iteration stared UFC champion Cheick Kongo as Attila and saw mercenaries (again) steal Attila’s secret riches and the mummified zombie Attila emerges and takes revenge. This Attila is of African extraction (with a Congolese mother and father from Burkina Faso) adding yet more variety to his depiction on film.

A re-release

Attila has also been covered in several recent documentaries which feature re-enactments, such as an episode of the BBC’s Barbarians (2004) and Heroes and Villains in 2008, and Barbarians Rising (2016) and the second series of Deadliest Warrior (2010) where Attila himself was pitted against Alexander the Great, and Attila emerges victorious. On the History Channel’s 2009 Ancients Behaving Badly Attila scored ‘best’ on the ‘psycho-meter,’ the show adjudging Attila one of the worst psychopaths in history. He is called ‘history’s first terrorist’ who was interested only in power and money and ‘created nothing, built nothing.’ This judgement and depiction tie in with returns to presentations of Attila in recent history as a barbarian destroyer lacking in some of the nuance of earlier depictions. The subtlety of earlier depictions seems entirely forgotten (although Night at the Museum has kept the subtlety alive).

2016’s Barbarians Rising is peculiar in that its four episodes tell a linked tale that ‘Rome didn’t fall in a day’ and its episodes (linked alliteratively: Resistance, Rebellion, Revenge, and Ruin) suggest a contiguous story. When we look at the episodes, however, they are not linked at all – exploring Hannibal, Spartacus, Boudicca and Attila. Thus, Attila lived almost four hundred years removed from Boudicca who lived one hundred years after Spartacus who lived more than one hundred years after Hannibal. It is not a continuous or contiguous story at all but plays into ideas that Rome remained the same.

In truth, the Rome of Hannibal was as far removed from the Rome of Attila as the London of today is to the London of Henry V, and a similar approach would be to explore Henry V, Henry VIII, Elizabeth I and Elizabeth II as all representing the same city, culture and empire without any of the complex developments between each period. Attila is a ‘ferocious, wild beast’ but also talked up as a great military and tactical genius (the juxtaposition of these two contradictory statements doesn’t seem to bother the producers). In the re-enactment scenes it is Attila’s brutality that is emphasised and the terror his troops inspired. The idea that the Huns were a new phenomenon and that the Romans were unfamiliar with them belies the years of contact under the previous kings before Attila.

So too the idea that Attila was ‘undefeated;’ Attila and his Huns had been repulsed by the Sassanids and had failed to take Constantinople. The episode also talks of the ‘final battle’ between Huns and Romans, fought for the ‘very survival of western civilisation’ which does not correctly sum up Châlons at all. We are told, after this ‘defeat’ Attila’s aura of invincibility was broken which is a poor substitute for actual history. Unfortunately, despite a stellar line up of scholars (Noel Lenski, Susanna Elm, Peter Heather and others) delivering authoritative-sounding info-bites about Attila, there is not much substance here and instead a perpetuation of incorrect history and myth.

2018’s Attila announces in bold text that it is directed by Gareth Edwards (of Godzilla (2014) and Star Wars: Rogue One (2016) fame) and with the familiar face of Rory McCann as Attila. I say familiar because McCann was by 2018 almost universally recognisable for his portrayal as The Hound on Game of Thrones. This Attila, in fact a re-release of an episode from the BBC’s 2008 Heroes and Villains. No doubt it was re-released as a stand-alone product to cash in on both McCann and Edwards’ subsequent fame. This is, refreshingly, a more historically grounded villain Attila (‘part genius and maybe even part psychopath’). This ‘psychopath’ approach does link back to Sign of the Pagan especially, although it would seem to be more connected to audience expectations of McCann’s character in Game of Thrones but was made before he was cast in that show in 2009. It was also made by Edwards before his big break in 2010 with the film Monsters.

We are told by voice over (with an Irish accent from Allen Leach’s Edeco, mind) that the Huns are only united by a lust for gold and Attila. Attila is again a genius ‘brutal and brilliant.’ There are links to Vlad the Impaler, the 15th century Voivode of Wallachia, another brutal figure whose homeland partially coincides with Hunnic territory. Vlad and Attila impale their prisoners. Yet there is more history here than in other Attila films and documentaries – the dual kingship, the range of peoples ruled by the Huns (Edeco as a Scirii chieftain is accurate), even the payment of tribute by the Romans to ensure that the Huns would not harass their borders. Peter Heather was the historical consultant and, for once, it seems his advice was listened to, to some extent at least. We get the taking of Naissus by Attila, the first time the Huns successfully took a city by siege using towers and rams. In a nice touch, we also have Zercon, the dwarf jester of Bleda, playing a prominent role until banished by Attila.

Attila is still bloodthirsty and brutal (and very much a pre-Hound: I wonder if this performance in 2008 actually led to casting him in Game of Thrones in 2009). This Attila leads his assaults in person (for which there is no evidence) and on foot – but this plays into a different model of the inspiring military leader. However, this Attila also shows moments of thought and reflection although he does murder his brother Bleda. The assassination, in public and at Attila’s hand is unexpected (and plays into the brutality and psychotic behaviour of this depiction). After the killing, covered in his brother’s blood and calmly drinking, he asks the assembled (dumbstruck) Huns nonchalantly ‘What?’ We can contrast this with 1954’s Attila where Bleda is killed on Attila’s order on a hunting trip (a detail extrapolated from Jordanes), where Attila then watches his brother die. In 2008 there is nothing of the sword of Mars (although McCann does wear an enormous sword) whereas in earlier versions the sword has played a much more prominent part in Attila’s aura (in 1954, 2001 and 2005 for instance – it’s also a big part of Verdi’s opera).

The episode concludes with the battle of the Catalaunian Plains although it is, ahistorically, an all infantry affair and fought for the control of a ridge – although one which is much more precipitous than those of the possible actual battle site such as the Les Maures and Montgueux Ridges near Troyes of Evan Michael Schultheis’ 2019 reconstruction. That said, Jordanes does state that the battle was fought on a steep ridge so this depiction can still pass muster. Once again Attila leads his men (on foot) in what should have been a futile charge against a solid Roman shield wall (the archery which decimated Edeco’s charge earlier in the battle is entirely absent from Attila’s charge). Attila hurls the first spear and bursts through the shieldwall but alas, as in so many medieval films, combat then disintegrates into a series of one-on-one melees with no semblance of the formations that had been there and intact just seconds before.

There the episode concludes, with Attila a broken man (which he was not), calling for a funeral pyre to be built for him (the approach is from Jordanes). This does not capture the pragmatic and expedient Attila whose army was still intact, still a threat, and which almost took Milan and Ravenna the following year (Aquileia was taken). Attila had also had close battles before – the battle at Utus in 447 (which is a welcome inclusion earlier in this version) was, at best, a Pyrrhic victory. Instead, here we get ‘the myth of his invincibility had been shattered’ which is disappointing although it does give McCann some scope for a more nuanced performance. There is no invasion of Italy in 452 (except in very brief voice over), the Pope turning him back or offer of marriage to Honoria. It is perhaps understandable that the battle of the Catalaunian fields is the climactic scene of modern depictions (as opposed to the triumph of Christianity of earlier versions). It is almost as if modern productions are afraid to couch the conflict between Rome and the Huns in religious terms whereas such a position was more readily accepted in the 1950s. It is noteworthy how few films deal with Attila’s death (certainly as the sources record it), considered one of the more dramatic episodes of his life in the 19th century and earlier. We should also note that several of the Germanic tribes (even those in alliance with Attila) were also Christians themselves, usually converts to Arianism, and so to frame the story of Attila as pagan versus Christian Rome is, in itself, too simplistic.

McCann, at 198 centimetres (6’6”) tall, certainly does not match the ‘short stature’ of Jordanes’ description. Indeed, Chiek Kongo was 193cm tall, Jack Palance 191cm tall, Gerard Butler 188cm, Anthony Quinn 185cm, Diego Abatantuono 183cm, and Patrick Gallagher approximately 179cm. It is also worth remembering that a short stature to the Romans, who had an average height 166cm (5’5”), must have been short indeed, perhaps 5’2”. Nearly all filmic Attilas have been tall and imposing, in keeping with our modern ideas about a barbarian conqueror; the shortest was Rudolf Klein-Rogge at 173cm (well. Herbert Lom was 172.5cm). We saw that Attila would have probably been in his mid- to late fifties in 451 and that the actors portraying him were nowhere near that age (Butler was 32, Abatantuono 33, Palance 35, Kongo 38, and McCann and Quinn 39. Klein-Rogge comes closer at 43 although Gallagher was 38 when he started and 46 when he finished. The winner in the age appropriateness is Herbert Lom who was 49 in 1966. In all these depictions, Klein-Rogge comes closest to matching Jordanes’ description in several ways, especially the rolling eyes, haughty stare, and large head. All the other depictions project what a ‘barbarian’ should look like based on far more modern criteria down to the copious wearing of fur and animal skins.

In the 2008 film, we do at least see late Romans with large oval shields and wearing mail and spangenhelms. Such accuracy is not consistent and we also see earlier helmets and muscled cuirasses. For the most part, however, these Romans are as we should see them, not as the stereotypical, banded armour-wearing, rectangular curved shield-carrying typical film and television ‘Romans.’ That style of armour had a very short lifespan (about AD 40-180) and had died out in the second century AD, three hundred years before Attila, but it is what most viewers expect to see Romans from any period wear and will be seen in almost every film, these Attilas included. According to film, the same armour, shields, helmets and weapons were worn, without change, for some 1,200 years, from Rome’s foundation in c.753 BC to her collapse in the 5th century AD! For Attila films, it would be like having the powdered wigs and frockcoats of the 1720s being worn by a modern 21st century businessman. So, in the 2008 Attila, it is great to see Late Romans depicted as they would have appeared.

Attila in Novels

Attila’s life in film is unexpectedly wide-ranging in breadth and scope. He is not the out and out villain we would expect. Just as in opera and on stage, he has been given a surprising range of personas, from pure villain all the way to hero and sex-symbol. These peculiar and surprising representations of Attila are not restricted to film and music – in literature too we get the whole gamut of presentations.

Attila has been a popular subject of novels, usually as the eponymous villain although he is not always presented as such. In 1901 Géza Gárdonyi published A láthatatlan ember in Hungarian (published as Slave of the Huns in English since the actual translation ‘The Invisible Man’ might have been confused with H. G. Wells’ 1897 novel). This contained a positive Attila where he is a wise ruler (and continues the approaches to him from earlier in the 19th century). It remains popular and continues to be read widely in Hungary today.

A sampling of other novels include: George James Attila (English) in three volumes (1837); Felix Dahn Attila (German) (1884-1888); Louis de Wohl Throne of the World (1949) (later re-published as Attila the Hun (1964)); Roger Fuller, Sign of the Pagan (1954); Thomas Costain The Darkness and Dawn (1959); Ross Laidlaw, Attila: The Scourge of God (2004); William Dietrich, The Scourge of God (2005). William Napier also published an Attila trilogy between 2005 and 2008 (Attila: The end of the world will come from the East (2005), Attila: The Gathering Storm (2007), Attila: The Judgement (2008)); Stephan Grundy, Attila’s Treasure (1996).

Attila, oddly, also appeared as the protagonist of a very successful series of leadership and management handbooks. Wess Roberts’ Leadership Secrets of Attila the Hun (1989) and Victory Secrets of Attila the Hun (1993) contain such eternal corporate wisdom as ‘you’ve got to want to be in charge’, ‘picking your enemies wisely’, ‘the essentials of decisiveness’, and ‘risk-taking can backfire.’ Attila was deliberately chosen as an unlikely metaphorical role model precisely because the challenges his leadership had to overcome were so monumental – Attila was a determined, tough, rugged and intriguing leader who ‘dared to accomplish difficult tasks and performed challenging feats against “seemingly” insurmountable odds.’ Roberts, with no apparent irony, claimed that today Attila might be characterized as ‘an entrepreneur, diplomat, social reformer, statesman, civilizer, brilliant field marshal and host of some terrific parties’ and a figure who ‘provides a compelling opportunity for relating leadership fundamentals to a new generation.’ In each book, Attila delivers a series of lectures to his Huns around the campfire in which he expounds the fundamentals of leadership (which, Roberts admits, have no basis in reality).

In a more obvious comic vein (but still an unexpected place for Attila), the Hun king was acknowledged as the author of a newly discovered manuscript in 2005. This turned out to be The Bumper Book of Lies (Attila the Hun The Bumper Book of Lies, translated from the Latin by Shaun Hutson (2005)). This book contained such wisdom as: ‘Like Nostradamus, Attila the Hun was able to foresee the advent of modern life and technology.’ This work contains non-sensical comedy such as: ‘the largest country in the world is Norway. With its population of close to 156,000,000 people and a moose, this large island in the Indian Ocean is the principal exporter of toothpaste’. Why Attila the Hun is singled out as the author of such ridiculousness, or the unlikely pontificator of contemporary business wisdom are worth pondering. They do add, however, to a rich variety of approaches to Attila across the centuries.

Attila in all his guises and modes of presentation provides an immense amount of food for thought, several different threads of the Attila myth can be interwoven in whichever combination the creator choses. This presents a remarkable tapestry of material and approaches to Attila, many more than we would ever have expected when we first evoked the name of the ‘Scourge of God.’ Happy viewing and listening.

Murray Dahm is the movie columnist for Our Site. You can find more of his research on Academia.edu eller följ honom på Twitter@murray_dahm

Top Image: A painting of Attila riding a pale horse, by French Romantic artist Eugène Delacroix (1798–1863)


Titta på videon: Total War: Attila Full Soundtrack HD (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Amoll

    Jag skulle mycket vilja prata med dig.

  2. Harold

    Självklart. Och med detta har jag kommit över. Vi kan kommunicera om detta ämne.

  3. Maclean

    Skämt åt sidan!

  4. Whitmoor

    Det är anmärkningsvärt, detta ganska värdefulla budskap

  5. Pasqual

    Jag vet ingenting om det

  6. Giolla Chriost

    Förutom skämt!

  7. Yuroch

    Jag ber om ursäkt, men jag tror att du har fel. Skriv till mig i PM så pratar vi.

  8. Ranald

    I know the site with an answer to your topic.



Skriv ett meddelande