Artiklar

Den bysantinska bakgrunden till det första korståget

Den bysantinska bakgrunden till det första korståget


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Den bysantinska bakgrunden till det första korståget

Magadalino, Paul

Canadian Institute of Balkan Studies (1996)

Abstrakt

För drygt nio hundra år sedan stängde påven Urban II ett provinsiellt kyrkoråd i Clermont Ferrand med ett väckande vapenupprop som startade det första korståget. Varje dag från november 1995 till augusti 1999 kommer det att ha markerat niohundraårsdagen för en av de extraordinära evenemangsserierna som ledde stora företag av män från Frankrike och Tyskland till Konstantinopel, därefter vidare till Nicea, Edessa, Antiochia och Jerusalem, som led mycket förluster från uttorkning, svält, sjukdomar och bakhåll, men lyckades ändå fånga tre formidabelt försvarade städer och besegra tre massiva motattacker från de lokala muslimska makterna som tycktes ha alla fördelar. Men vi tittar på det första korståget - om vi tittar på orsakerna till en massrörelse som trotsar rationell förklaring; om vi tittar på den gripande historien om otrolig framgång mot till synes omöjliga odds; eller om vi fokuserar på konsekvenserna av ett företag som säkert var det mest avgörande ögonblicket i den västerländska civilisationens långa uppgång mot global hegemoni - hur vi än tittar på det, oavsett vad vi gör av det, och oavsett om vi gillar det eller inte, korståg är viktigt till alla oss som handlar om medeltiden, Medelhavet och Mellanöstern, och ankomsten av denna symboliska årsdag inbjuder oss att reflektera över dess relevans för oss.

Lyckligtvis för de av oss som inte är historiker av korstågen, saknas det inte aktuell litteratur som hjälper oss att koncentrera våra sinnen. De senaste trettiofem åren har faktiskt sett en anmärkningsvärd blomning av korstogstipendium i Nordamerika, i Israel, i Tyskland och framför allt i Storbritannien, där en generation produktiva och engagerade forskare, främst under ledning av Jonathan Riley-Smith. , skriver om hela korstågsrörelsens historia, i praktiken och i teorin, från början. att sluta. De har redan publicerat betydande bidrag till omtolkningen av det första korståget - jag nämner Riley-Smiths egen bok om ämnet, publicerad 1986,1 John Frankrikes militärhistoria av korståget och Marcus Bulls studie av lekfruktighet i sydvästra Frankrike på elfte århundradet - och vi kan utan tvekan se fram emot att fler volymer framträder av firandet av nionde århundradet. Dagen är förhoppningsvis inte långt borta då vi kommer att veta allt som kan vara känt, eller åtminstone kommer att ha hört allt som med fördel kan sägas, om vad som var i påven Urban när han predikade i Clermont och vad som var i tankarna hos lekmännen som svarade, eller inte svarade, hans vapenupprop. Vad som är säkert är att arbetet hos så många energiska militer Christi gör det onödigt och faktiskt obefintligt för en bysantinist att uttala sig om sådana frågor. Vi har kommit långt sedan 1950-talet, då en bysantinist, Sir Steven Runciman, kunde skriva en auktoritativ, bästsäljande korstågshistoria.

Och ändå, när vi gick vidare från Runciman, har vi förlorat såväl som vunnit. Vi har inte bara förlorat kombinationen av vetenskaplig erudition och berättelsefrihet som fortfarande gör Runciman till en oslagbar första introduktion till ämnet; vi har också tappat känslan av Byzantium som något integrerat i den korsfarande rörelsen. Medan Runciman betonade rollen som den bysantinska kejsaren Alexios I (1081-1118) för att initiera korståg, styra korsfararna och hjälpa dem på väg, har de två senaste monografierna av Jonathan Riley-Smith och John France kastat honom som en mycket mer marginalspelare. Riley-Smith föreslår att förbindelserna med Byzantium inte var översta i Urban II: s beräkningar, och Frankrike, efter att ha avvisat beviset för den viktigaste bysantinska källan, biografin om Alexios I av hans dotter Anna Comnena, hävdar att Alexios gjorde lite för att hjälpa korståget var likgiltig för sitt öde när han hade använt det för att återta Nicea. Ingen av dessa bedömningar är i sig själva betydelsefulla, men tillsammans och i samband med den allmänna drift av modern korstågsstipendium kan de betraktas som symtomatiska för en tendens att skriva Byzantium ur manuset, eller att välja en metafor som är lämplig till vår lilla akademiska värld av konferenser och symposier, inte att bjuda in Byzantium till festen. Byzantium nämns knappt i Oxford History of the Crusades, redigerat av Jonathan Riley-Smith och publicerat 1995. Byzantium kommer således att ses som en ovillig, passiv och till och med obstruktiv kanal som korståget var tvungen att gå igenom för att komma från Västeuropa till det heliga landet: platsen som råkar vara på väg eller på vägen. För att använda en annan metafor var Byzantium den tillfälliga ledaren för en elektrisk laddning som imperiet inte spelade någon roll för att skapa och inte hade något intresse av att behålla. Konsekvenserna av att den fick strömmen eftersom dess eget batteri behövde laddas beaktas inte ens.


Titta på videon: Medeltiden (Maj 2022).