Nyheter

Vilka var Tysklands långsiktiga mål under första världskriget?

Vilka var Tysklands långsiktiga mål under första världskriget?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Under första världskriget, enligt Schlieffen -planen, siktade Tyskland på att besegra Frankrike på flera veckor, innan soldater frigjordes för att slåss på fronten mot Ryssland. Antag att deras plan skulle ha lyckats - vad var då nästa? Vad var deras långsiktiga planer?

Under andra världskriget, Hitlers långsiktiga planer för Tausendjährige Reich och Lebensraum är väl dokumenterade: ett imperium från Atlanten till Uralbergen, som förslavar eller utrotar allt Untermenschen, och diktera marionettstater på andra håll där Hitler inte hatade folket lika mycket eller alls (som Vichy Frankrike eller i ockuperade Nederländerna).

Men första världskriget var inte andra världskriget. Vad siktade Tyskland på do med Frankrike och i öst, antar att deras plan skulle ha lyckats och de hade vunnit första världskriget? Hade de ens en långsiktig plan?


Territoriella annexeringsmål berättar inte hela historien. Det är ekonomin, Stu ...
Av dessa annexationistiska fantasier gick det ganska mycket under kriget, och ganska betydande: innan kriget. Uppenbarligen var de inte alla identiska, men de tenderade att samlas kring en viss kärna av mål. Det var för Tyskland att bli kontinentaleuropas obestridliga hegemon, och som sådan de ledande världsmakt.

Viktigare är de relationsskiften som den tyska sidan tänkt sig. Ekonomisk och andra effektparametrar bör ändras till förmån för Tyskland, permanent. Som sådan bör varje brittiskt inflytande hållas "från kontinenten", Frankrike och Ryssland minskade i sina roller och förmågor. Resten skulle sedan följa "naturligt". Varhelst en invånare talade tyska, var den bosättningen mogen för att införlivas i riket, varhelst ingen talande tyska kunde hittas men landet fortfarande var 'i Europa', som skulle läggas till en ekonomisk fri fackförening under tyska ledarskap. Vissa skulle kalla dessa zoner eller inflytande, eller till och med "marionettstater". Men dessa ord ser ut som något föråldrad propagandavokabulär.

Kort sagt: ett kontinentalt maktblock, ledt av Tyskland, men inte i alla delar kallat "Tyskland". Det vill säga: någon form av 'union', i 'Europa', med fokus på ekonomisk integration och gemensamt försvar.

De försökte komma på ett fint namn för det. Och de kom på: - 'Mitteleuropa'.

Japp. Jag vet. Detta låter som att i läsarens sinne skapa en hänvisning till "Europeiska unionen". Som det är nu. Tyvärr var den ordboken bara inte så populär då. Men det var tänkt! En man tänkte på en förening av gemensamt intresse, som stod tillsammans, "mot alla engelsktalande länder" (eftersom de sågs som mycket mer aggressiva; hela följande del är inte typisk för tysk konservativa Weltanschauungen, men illustrerar fint hur i huvudsak Napoleons kartor skulle vara såld under germansk hegemoni):

- Leroy-Beaulieu: "Über die Vereinigten Staaten von Europa", Die Umschau, Vol 4, No 37, 8 Sep, 1900, p724.

I andra delar av världen tänkte de skapa ett förstorat och kontinuerligt imperium genom att förvärva stora delar av Afrika, omge sina tidigare ägodelar och lägga till några strategiska baser runt om i världen, som de hade i Kina eller Sydsjön: Tanger , Kap Verde, Goa, Ceylon, Azorerna, Saigon.

Det här låter väldigt likt och kommer att se ut som på kartorna som jag kommer att presentera för dig väldigt mycket som de tyska nazisterna planerar för Lebensraum och kolonialimperium för världsdominans som vi såg under andra världskriget. Och de är nästan identiska. Tyskar sägs vara bra på att ”återvinna”, i detta fall idéer. Det finns då mycket mindre grandiosa planer för den galne Hitler, men en mycket mindre kreativ kontinuitet i tysk utrikespolitik och strategiska mål. För att vara tydlig: kejserliga Tyskland var en djupt rasistisk och konservativ stat, med gott om antisemitism. Men ödet för Östeuropas befolkning var fortfarande inte en utrotning av judar eller helotliknande slaveri för slavarna.
Även om sådana tendenser fanns redan i den praktiska administrationen i Ober-Ost och hos några av de tyska tjänstemännen och militären där, kom den extra extremismen med äkta nazism kort tid senare. Vad vi har 1914 är en atomiserande analys av etniciteter i öst, en splittrings- och erövringsplan för Rysslands minoriteter, som vitrorister, ukrainare etc. Och en rad planerad expansion som kommer väldigt nära naziplanen för en AA- linje.

De kejserliga tyska målen delades till viss del av administrationen, regeringen och militären, kejsaren, politikerna och till stor del allmänheten.

Som en inte bara "extra fördel" bör ett rally kring flaggan stärka de patriotiska känslorna och den konservativa maktbasen: krig skulle få Burgfrieden att tysta proletariatet, arbetare, socialdemokrater och förhärliga en karismatisk sedan segrande ledarskap; expansionen i öst var främst i att bosätta sig och germanisera landet, och därmed avledas från antalet rödböjda arbetare automatiskt. Dessa tankar analyseras under mottot: 'inrikespolitikens företräde'.

Datumet då dessa överläggningar lämnade den akademiska diskursen och gick in i offentlig och politisk debatt skulle behöva ställas in på epoken Neuer Kurs (ny kurs) under Wilhelm II och hans kansler Caprivi. Slutet på Bismarcks "Tyskland är mättat" och vidare till Wilhelms "vår plats i solen":

De undersökande samtalen om tysk diplomati i syfte att "uppnå enighet om hur de centrala europeiska makterna samtidigt påverkas" hade emellertid blivit ingenting i Paris, Wien, Madrid, Rom och London med tanke på de heterogena intressepunkterna, men framför allt också på grund av de grundläggande reservationerna i Frankrike. Den handelsavtalspolitik som Caprivi förde fick chefen för utrikesdepartementets handelspolitiska avdelning, von Berchem, i sitt interna förberedande skede att överväga det antiryska konceptet om en handelspolitisk allians på grundval av differentialtullar än en gång som brådskande.

Caprivi, uppmuntrad av promemorior med motsatta åsikter, ansåg dock att sådana planer, som också beskrevs i UD som "framtidsdrömmar", var något orealistiska. Caprivi tog trots allt "Centraleuropa" -planerna på allvar för att använda dem för att främja handelsavtalspolitiken för "New Course" i Reichstag:

"Om de europeiska staterna vill behålla sin position i världen kommer de inte att kunna undvika att ligga nära varandra. Det är inte omöjligt att den tid kommer när de inser att de har smartare saker att göra än att suga varandras blod , för i den ekonomiska kampen för existens kommer de att tvingas använda all sin styrka. "

Med denna betoning vann Caprivi utbrett stöd i fraktionerna. Även i de socialistiska ledamöternas led gjorde nyckelordet "Europas Förenta stater" intryck. […]

Eftersom lite ansträngningar gjordes för att dämpa sådana farhågor, så var konceptet om en allians av lika rättigheter och skyldigheter för nationerna någonsin varit i närheten av den tyska "Centraleuropa" -diskussionen. En ständigt återkommande topos återstod, särskilt mot bakgrund av marinpropagandan som började vid sekelskiftet, tal om "en sista stor delning av jorden". Förespråkarna för ett centraleuropeiskt ekonomiskt block hänvisade till det tyska imperiets försening med att "dela världen" och förökade följaktligen en återgång till den kontinentala maktbasen. Gustav Schmoller, i en mycket uppmärksammad "sekulär syn" på den europeiska handelspolitiken under 1800-talet, antog en nästan naturlig trend mot bildandet av hermetiska stora ekonomiska områden. Förutom den amerikanska högskyddstullpolitiken var det de brittiska planerna att inrätta en kejserlig tullunion som försåg förespråkarna för ett centraleuropeiskt ekonomiskt block med sina viktigaste argument.

- Peter Theiner: "'Mitteleuropa': Pläne im Wilhelminischen Deutschland", Geschichte und Gesellschaft. Sonderheft, vol. 10, Wirtschaftliche und politische Integration in Europa im 19. und 20. Jahrhundert (1984), s 128-148.

Dessa överväganden utvecklades i processen och hade nästan alltid gemensamt aporia som Kurt Riezler, en politiskt intim rådgivare för Bethmann-Hollweg och författare till Septemberprogram, hade noterat redan 1915 och vars våldsamma genomförande var reserverat för nationalsocialistisk expansion:

Kväll: lång diskussion om Polen och möjligheten till en lösare annektering av andra stater till Reich - Centraleuropeiska systemet med differentialtullar. Stora Tyskland med Belgien, Holland, Polen så nära, Österrike som vida skyddande stater. (S198)

"Jag borrar alltid på en tysk överhöghet över Centraleuropa och alla små stater i sken av en central -europeisk förbund utan förlust av tysk makt." (S253)

Igår satt vi länge med förbundskanslern för att diskutera mitt nya Europa, det vill säga den europeiska förstärkningen av vår maktvilja. Den tyska nationens centraleuropeiska imperium. Det kapslade systemet som är vanligt i aktiebolag, det tyska riket ett aktiebolag med preussisk aktiemajoritet, varje tillskott av nya aktieägare skulle förstöra denna majoritet, på vilket Reich står som preussisk hegemoni. Därför runt det tyska riket en förbunds stat, där riket har samma majoritet som Preussen har i riket - därför har Preussen det faktiska ledarskapet i denna förbund. Att lösa den belgiska frågan på ett sådant sätt att den inte står i vägen för denna framtida utveckling, utan tvärtom hjälper till att åstadkomma den själv. Behandla sedan Österrike på ett sådant sätt att det växer in i det själv. […] Stärk sedan den europeiska idén i Skandinavien och Holland […] Detta Mitteleuropa är världshistoriens ekonomiska och politiska uppgift. (s268)

- Karl Dietrich Erdmann (Ed): "Kurt Riezler, Tagebücher, Aufsätze, Dokumente", Vandenhoek & Ruprecht: Göttingen, 1972, (s253).

Som sådan kan en analys av detta ämne inte avstå från att titta på den tyska historikern Fritz Fischers spännande arbete. Han sammanfattade dessa obestridliga kontinuiteter i sitt första stora arbete som kallades "Griff nach der Weltmacht, die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland, 1914-18. (1961). " ('Tysklands grepp om världsmakt', översatt till engelska som endast den andra delen av titeln: Tysklands mål i första världskriget. I detta boka Septemberprogram kom först in i allmänhetens ögon.

Boken orsakade en skandal bland högerlutade tyska historiker vid den tiden, som en av konsekvenserna av det (som Fischer inte uttryckligen gjorde vid den tiden), skulle ha varit att 'krigskuldparagrafen' i Versaillesfördraget som bara skyllde på Tyskland för krigets "utbrott" hade varit en korrekt beskrivning. (Så är dock inte fallet, eftersom Österrike, Frankrike, Storbritannien och Ryssland åtminstone i hög grad också bidrog till det. Även om det var alltför ursäktande, se t.ex. Christopher Clarks "Sleepwalkers"). Efter några hårda debatter och några fler studier som har kommit fram till samma slutsatser, är Fischers egna huvudsakliga fynd inte längre tvistiga eller ens tveksamma. Hans egna senare verk lägger bara till det berg av bevis. (Titta också på hans andra verk, som "Illusionskriget: tysk politik från 1911 till 1914" som visar hur detta mycket väl var en del av programmet, innan världskriget började ... När det gäller historisk filosofi, en hegelisk oundviklighet av nästa krig informerade mycket beslutsfattande.)

Det bör framhållas att Riezlers Septemberprogram, var sig själv inte allmänhetens kunskap vid tiden 1914. Det var ett slags vanligaste eller minst gemensamma nämnare kompromiss att förbundskansler Bethmann-Hollweg försökte blidka alla sidor i debatten: Alldeutschen, Navy League, militären på land såväl som flottan själv, industrikapitalisterna, agrarkapitalisterna och så vidare. Det är mest betydelsefullt för hur det bildades a bild basen av diskussioner som fanns före kriget och hur de olika idéerna växte och försvann kring de visioner av storhet men var tvungna att anta "verkligheten på plats" liksom förändrade önskningar från annexationister och ekonomiska planerare.

Speciellt Alldeutschen hade detta att säga 1894 i en av sina första publikationer, "Alldeutschen Blätter", som det interna "kompromiss" -erbjudandet från 1914 -kriget syftar till Septemberprogram måste läsas:

I öst och sydost måste vi få armbågsrum för att säkra för den germanska rasen de levnadsvillkor den behöver för att utveckla sin fulla styrka, även om underlägsna människor som tjecker, slovener och slovaker (...) skulle förlora sin existens, vilket var värdelös för civilisationen (…) Tysk kolonisering, tysk flit och tysk utbildning (…) skulle tjäna som bindande agent så långt som till Mindre Asien, genom vilka stora och framtidsrika ekonomiska områden (…) skulle ansluta sig till oss.

Köp den i kiosken!

Dessa tidiga Alldeutschen kraven var i jämförelse ganska måttliga. 1908 gör de den frispråkiga antisemiten Claß till sin nya ordförande. Och han radikaliserar allt mer för nästa 30 år.

1909 propagerade redan Claß som en påstådd "slutsats från historien" att Tyskland var tvungen att rikta sin expansionspolitik främst mot öst. Han anklagade imperiets härskande kretsar för att ha drivit en "svag" utrikespolitik sedan 1890 och demoniserat såväl socialdemokraterna som medlemmarna i Centerpartiet och fridemokraterna som "skadedjur". Claß efterlyste ett annat krigsmål i sig: krig! Och för en diktator - och om han skulle leda Tyskland in i ett stort krig, förklarade han:

Så mycket bättre för vårt folk! Då kommer kriget att göra dem friska, och elände och tårar kommer att väcka deras moraliska styrka igen, och kanondundret kommer att skingra molnen; de kommer att bevisa sin heroiska styrka och hitta sin hjältemod igen, och återvända hem från stridens blodbad, förstärkta och rikare, trots alla förluster av liv och egendom. Då skulle vägen in i framtiden bli tydligare för oss desto mer!
- Einhart (Clauss pseudonym): "Deutsche Geschichte", Dieterich: Leipzig, 1909.

Som den Septemberprogram sammanfattar sig själv:

Säkra det tyska riket i öst och väst så långt som möjligt. För detta ändamål måste Frankrike försvagas på ett sådant sätt att det inte kan återupprättas som en stormakt, Ryssland måste skjutas utanför den tyska gränsen så långt som möjligt och dess styre över de icke-ryska vasalnationerna måste brytas.

Detta leder till att forskare drar slutsatsen:

Fischer visar obestridligt, vilket redan tydligt framgick med särskild klarhet från G. Gratz och R. Schüllers arbete, som han inte nämnde, i vilken utsträckning den tyska industrins intressen bestämde det tyska krigets mål.

Speciellt med tanke på den tonvikt Fischer lägger i huvuddelen av sitt arbete på avsikterna med ekonomisk dominans och exploatering av territorierna på den tyska maktområdet, […] […] säger han att den övre schlesiska industrin hade fört polska gruvor och polsk malm "upp till Radom" under dess kontroll genom starkt kapitalandel, att tysk tungindustri störde sig i de ukrainska och kaukasiska råvaruområdena Krivoj Rog och Ciaturi (Thyssens intresse för malmerna i Donauområdet och mangan i Kaukasus), och att de tyska bankerna utökade sina förbindelser med den ryska bankvärlden när det gäller rustningsverksamheten; han nämner också de starka tyska ekonomiska intressena i Rumänien ...
- Fritz T. Epstein: "Die deutsche Ostpolitik im Ersten Weltkrieg", Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Neue Folge, Bd. 10, H. 3 (oktober 1962), sid.381-394.

Som kanske de viktigaste "diskussionerna om krigsmål" under kriget och hur dessa påverkade händelser och utfall av krigs- och fredsfördragen diskuteras väl i-Nils Löffelbein: ("War Aims and War Aims Discussions (Germany)", 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, 2017. ) Jag länkar bara till dem där.
Här ska vi titta på fina kartor nu.

Första Mittelafrika (som också diskuteras här)

Nu Mitteleuropa:

Lägg märke till pilarna för att indikera att Persien och Indien var näst på listan över riktningar att expandera makten till. Och hur bra fredsfördraget i Brest-Litowsk användes som en prestation och en springbräda.
(Src: Fischer, War Aims)

Om det låter som att Fischer hittar på saker eller en överdrift? Då kanske vi tittar på mer samtida publikationer? En skulle vara "Tysklands framtid" från 1917 (archive.org).

Från det ser vi följande ögonblicksbilder:

För en samtida blick på "Europa", baserat inledningsvis på Septemberprogram, men med framgångarna senare i kriget utvidgades möjligheterna till ett tag av mark, lite:

(Src här: Kartor från British Dominions årsbok 1918. Redigerad av Edward Salmon och James Worsfold. London: Eagle, Star och British Dominions Insurance Co. via Perry-Castañeda Library Map Collection.)

Anmärkningsvärt, för att märka det stora territoriet, skulle nu bara de två första bokstäverna passa in i rikets gamla gränser ...

Ett pipdrömmande optimistiskt sätt - det var minoritetsposition - spelas in i Imperial War Museum:


Alban Rumann, 1915, Tyskland. IWM (artikel IWM PST 7215),

I den visionen är England en tysk koloni, Skottland fritt som ett självständigt rike, hela Frankrike med liknande status, men tydligen administrerat från Berlin som Alsace var före 1914, Belgien, norra Frankrike som erövrat 1914 och Baltikum annekterades direkt . Mycket av Östeuropas inland ges dock till Österrike-Ungern och Polen nominellt oberoende.

Plus: som en direkt 'krigsmål', måste dessa färgglada kartor märkas 'allierad propaganda', inte helt korrekta.
Medan tyska planer verkligen tänkt sig en ganska agronomiskt orienterad expansion till öst, för själva statens territorium var de flesta planer lite mer blygsamma och krävde stora annekteringar av direkt intilliggande marker, och en fragmentering av gränsande och sedan följaktligen tyskberoende stater huggna efter etniska gränser, enligt nationalistiskt tänkande, om möjligt. Om inte, då "möjliggjort".
Dessa exakta idéer som visas på kartorna från British Dominion Yearbook 1918 delades inte allmänt i Tyskland.
Men dessa idéer var Allt på bordet, och denna fråga ställde för ”långsiktiga planer”.

I själva verket konfronterades Tysklands eliter och massor med valet att med tiden försöka:
(1) för att bevara Lilla Tyskland, som Preussen dominerade och miljontals vars invånare, tysktalande eller på annat sätt, stämplades som fiender-kort sagt en i princip instabil tysk situation;
(2) att fly från denna instabilitet genom att skapa ett Stora Tyskland, med Österrike och delar av dess imperium absorberat;
(3) att gå längre och söka en tyskdominerad Mitteleuropa från Nordsjön till de franska alperna, från Alsace-Lorraine till västra Ryssland, och som åtminstone ekonomiska satelliter inkluderade de tidigare medlemmarna i inte bara de österrikisk-ungerska utan även de turkiska imperierna.
Som Fischer övertygande har hävdat, Mitteleuropa var det val som de flesta av eliterna av konvergerande skäl kom att omfamna strax före 1914.
- Michael R. Gordon: "Inhemska konflikter och ursprunget till första världskriget: brittiska och tyska ärenden", The Journal of Modern History, Vol. 46, nr 2 (juni, 1974), sid 191-226.

Och den långsiktiga planen var en (mellan) europeisk ekonomisk union, under tysk ledning.

- Friedrich Naumann: "Mitteleuropa", Reimer: Berlin, 1915. (Observera att detta är en "liberal" författare! Jfr - Bo Stråth: "Mitteleuropa From List to Naumann", European Journal of Social Theory 11 (2): 171 -183, 2008. PDF)
- Henry Cord Meyer: "Mitteleuropa: In German Thought and Action 1815-1945", International Scholars Forum 4, Springer, 1955.
- Jörg Brechtefeld: "Mitteleuropa and German Politics: 1848 to the Present", Palgrave Macmillan, 1996.
-Maciej Górny: "Concept of Mitteleuropa", 1914-1918-online, 2015.
- Florian Greiner: "Der„ Mitteleuropa “-Plan und das„ Neue Europa “der Nationalsozialisten in der Englischen och Amerikanischen Tagespresse", Zeithistorische Forschungen - Studies in Contemporary History, Heft 3/2012.
- Fritz Fischer: "Hitler war kein Betriebsunfall", Beck: München, 31993.
- Fritz Fischer: "Krieg der Illusionen: die deutsche Politik von 1911 bis 1914", Droste: Düsseldorf, 1987.
-Fritz Fischer: "From Kaiserreich to Third Reich: Elements of Continuity in German History, 1871-1945" (Bündnis der Eliten: zur Kontinuität d. Machtstrukturen in Deutschland 1871-1945), Allen & Unwin: London, 1986.


Septemberprogrammet 1914 var ett utarbetat dokument utarbetat för förbundskansler von Bethmann-Hollweg. Det visar möjliga tänkta (territoriella) krigsmål inklusive:

  • Förvandla Belgien till en vasallstat eller helt bifoga det (särskilt inklusive dess östra delar och eventuellt Antwerpen)
  • Att bifoga delar av Frankrike, tvinga dess att delvis avväpna och riva dess fort samt betala krigsersättningar. Land till bilaga inkluderade delar av dess Nordsjökust från Dunkerque till Boulogne-sur-Mer.
  • Beslagtagning av delar av det ryska imperiet antingen direkt eller genom att skapa buffertstater (t.ex. Polen, ett Förenat Baltikum, Litauen, Vitryssland, Ukraina)
  • Överta flera centralafrikanska kolonier från Frankrike och Belgien för att bilda ett sammanhängande centralafrikanskt herravälde som sträcker sig från Atlanten till Indiska oceanen
  • Närmare ekonomiska och politiska relationer med Nederländerna och hela Centraleuropa ("Mitteleuropa") under tysk hegemoni

Tyska förkrigsinnehav i mörkblå, planerade förvärv i ljusblått


Med undantag från Österrike och Serbien hade inget land som engagerade sig 1914 långsiktiga krigsmål under första världskriget. De blev inblandade i kriget först och försökte uppfinna mål senare. Det fungerade ungefär lika bra som du kan förvänta dig att "agera först, planera andra" att lösa sig. (Inte att det nödvändigtvis fungerade mycket bättre för länder som Italien och Rumänien som engagerade sig senare med tydligare krigsmål ...)

När det gäller referenser, ta en titt på denna FPRI -diskussion med Michael Neiberg och John Schindler, som ger stor uppmärksamhet. Du kanske också hittar diskussionen om tyska krigsmål (och deras post hoc natur) i denna debatt upplysande. Och även om jag inte har läst Neibergs bok Furyns dans, Jag misstänker att du kommer att tycka att det är värt detta ämne.


Woodrow Wilson gick känt in i Amerika i kriget för att "göra världen säker för demokrati". Tysklands jämförbara paroll kan ha varit att "göra världen säker för Tyskland" (och dess allierade).

Tyskland hade ett antal oavslutade företag från föregående århundrade eller två. I sydost var målet järnvägen "Berlin till Bagdad". Första världskriget tjänade beundransvärt detta syfte genom att föra två nya länder, Bulgarien och Turkiet i allians med Tyskland och Österrike Ungern, och genom att låta de två sistnämnda länderna krossa Serbien, det enda landet som kunde blockera denna järnväg, eftersom det var " sista länken. " (Erövringen av Rumänien var en "bonus", eftersom den gav en alternativ väg, österut, sedan söderut.

I nordöstra Tyskland, (Preussen faktiskt) hade tilldelats Warszawa i Polens tredje delning, men detta område hade getts till Ryssland i Wienkongressen. Tyskland ville ha tillbaka detta område, liksom tyska strävanden/Ryssland annekterade områden i det vi nu kallar de baltiska staterna som tidigare tillhört Polen.

I väst ville Tyskland ha mer av järn- och kolbältet som representerades av nordöstra Frankrike, och bitar av Belgien på ena sidan, och Rhen/Saar -regionen på andra sidan. Tyskland annekterade faktiskt de relevanta allierade territorierna under andra världskriget och höll de flesta under första världskriget. I Frankrike representerades dessa av de så kallade "förbjudna zonerna" (till franska i migration) på ockupationskartan (mörkröd ) i Lorraine, östra Frankrike och gränsen mellan Frankrike och Belgien.

Ett framgångsrikt krig skulle ha försvagat Frankrike och Ryssland, eliminerat Serbien, (och möjligen Belgien) och kuat Storbritannien och Italien (även om det senare förblev neutralt)


Enligt den tyska regeringen och Junkers handlade kriget om att lösa skillnader mellan Frankrike, Storbritannien, Ryssland och dem själva.

Enligt kejsaren och den tyska aristokratin skulle kriget medföra att den tyska allmänheten bakom monarkin förenades och minskade hotet från Tysklands socialdemokratiska parti.

Men de kunde inte ha gjort mer fel, eftersom det var att förlora kriget som utlöste den tyska revolutionen, som fick monarkin att kasta.

Men det var också det faktum att deras allierade det österrikisk-ungerska riket hade förklarat krig mot Serbien, efter att Gavrilo Princip försökte avsluta rikets styre i Bosnien, genom att mörda Franz Duke Ferdinand, så det fanns också ett inslag av att hjälpa deras allierade för att fortsätta expandera sitt imperium. Eller åtminstone konsolidera.

Den tyska regeringen, som domineras av junkarna, tänkte på kriget som ett sätt att avsluta Tysklands tvister med rivalerna Frankrike, Ryssland och Storbritannien. Tysklands historia under första världskrigets översikt

Kaiser och det tyska etablissemanget hoppades att kriget skulle förena allmänheten bakom monarkin och minska hotet från den dramatiska tillväxten av Tysklands socialdemokratiska parti Tysklands historia under första världskriget översikt

Det började delta i konflikten efter krigsförklaringen mot Serbien av dess allierade, Österrike-Ungern. Tyska styrkor bekämpade de allierade på både östra och västra fronterna Tysklands historia under första världskriget

I slutet av kriget utlöste Tysklands nederlag och utbredd folkligt missnöje den tyska revolutionen 1918-1919 som störtade monarkin och grundade Weimarrepubliken. Tysklands historia under första världskriget

Gavrilo Princip (serbisk kyrilliska: Гаврило Принцип, uttalas [ɡǎʋrilo prǐntsiːp]; 25 juli 1894 - 28 april 1918) var en bosnisk serbisk medlem i Ungt Bosnien som sökte ett slut på österrikisk -ungersk styre i Bosnien och Hercegovina. Vid 19 års ålder mördade han ärkehertig Franz Ferdinand av Österrike och ärkehertugens fru Sophie, hertiginna av Hohenberg, i Sarajevo den 28 juni 1914. Gavrilo Princip


De orsaker av Första världskriget var faktiskt samma som det tyska överkommandoens långsiktiga mål. Dessa orsaker var tvåfaldiga, och de var strategiska och militära.

Men det första att förstå är att krigsmålen för olika delar av den tyska staten inte var desamma. Kaiser, till exempel, även om han var monark, och eftersom statschefen därmed var ideellt ansvarig, var inte en del av Tysklands militära överkommando, och han delade inte dess mål, som var militära och strategiska.

Kaiser hade inget motiv för att förklara eller föra krig. Han var en släkting till drottning Victoria och hade inget riktigt bråk med Storbritannien. Men han var inte den viktigaste spelaren: förbundskanslern - ursprungligen känd under kriget 1871 som järnkanslern - var den sanna chefen för arméns överkommando; och det var Bismarck, järnkanslern, som faktiskt hade lett Preussen till seger i kriget 1871, vilket hade resulterat i tysk förening, som höll de verkliga regeringarna av militär makt.

Denna dikotomi i hjärtat av den tyska staten - varvid det fanns två motsatta maktcentrum, var och en mot varandra - förbises ofta av historiker, som därmed inte tar hänsyn till den viktigaste faktorn.

Högkommandot hade större makt, eftersom de hade soldaterna att genomdriva sin vilja, därför var de av större betydelse än kejsaren - särskilt britterna hade en blind fläck om detta: då var det vanligt i Storbritannien för att kalla det "Kaiser's war" och för att stödja slagord som "Hang the Kaiser". Och "Kaiser Bill" - som britterna föraktfullt kallade honom - fick vanligtvis enbart skulden för att starta kriget av brittiska kommentatorer och politiker på den tiden.

Men verkligheten var att det tyska överkommandot hade sin egen agenda, och eftersom överkommandot var det statsdepartement som utövade själva striderna var det naturligtvis deras politik som rådde.

Det fanns två strategier, som var både strategiska och militära. Men på ett sätt var de också bara en politik.

Det första målet var Naval. I väst hade Tysklands militära ställning länge underminerats av det faktum att den enda tyska marinbasen var vid Keil, vid Östersjön. Den tyska högsjöflottan tappades således effektivt upp i Östersjön, eftersom alla dess krigsfartyg kunde kontrolleras av Storbritannien: den enda utgången från Östersjön ledde genom en smal raka, som öppnade mot Nordsjön, och detta innebar att den brittiska flottan kan hindra tyska krigsfartyg från att nå Atlanten.

Som demonstrerades av slaget vid Jylland 1916, kunde varje sorti efter element från den kejserliga tyska flottan vändas tillbaka eller förstöras av den brittiska kungliga flottan, långt innan den kunde fly in i Atlanten.

Tyska marinambitioner syftade därför till att få en hamn med tillgång till Engelska kanalen. Under andra världskriget skulle detta dyka upp igen som ambitionen (faktiskt realiserad) att ta beslag av hamnar som Dieppe, Calais, Le Havre och Brest i Frankrike. Under första världskriget var det den lite mer blygsamma ambitionen att ta en belgisk hamn.

Storbritannien insåg farorna med denna politik och hade därför undertecknat ett försvarsfördrag med Belgien som garanterade belgiskt territoriellt oberoende. När den tyska attacken i väst kränkte belgiskt territorium, som en del av Schliffenplanen 1914, var detta den omedelbara orsaken till Storbritanniens inträde i kriget. Att få tyska krigsfartyg att operera fritt från hamnar omedelbart intill Storbritanniens kommersiella sjöfart i Engelska kanalen hade varit en katastrof.

Således var det första tyska krigsmålet både militärt och strategiskt: militärt genom att det syftade till att utöka tyska marinbaser utanför Östersjöns gränser, och strategiskt genom att gripa de belgiska hamnarna på Engelska kanalen gav Tyskland ett potentiellt strypgrepp på Brittisk handel med kejsardömet, som passerade genom Dovers smala sträckor till Londons hamn, genom att låta Tyskland hota Straights, men också att hota alla Storbritanniens andra sydkusthamnar inklusive Southampton och Portsmouth.

Det andra tyska krigssiktet var också både militärt och strategiskt. I slutet av 1800 -talet hade Ryssland under tsarerna äntligen påbörjat en försenad industrialisering som hotade tysk säkerhet.

Även om Storbritannien hade varit det första landet som industrialiserade och hade byggt ett stort utomeuropeiskt imperium av denna fördel, hade Tyskland och USA också industrialiserats snabbt under det senare 1800 -talet. Tyskland var mer eller mindre på lika villkor med Storbritannien vid sekelskiftet: det som störde tyskarna var att med Storbritannien och Frankrike väster om dem, båda industrialiserade i en liknande takt, om Ryssland i öster också industrialiserades, skulle Tyskland vara omgiven.

It was obvious that German military capability was closely linked to German industrialisation. The horrors to come in World War 1 would graphically demonstrate what the mechanisation of warfare meant, with its millions of casualties. The significance of Russian industrialisation was that with each advance Russia made in increasing its industry, that meant an increase in its military capability.

In 1900, Russia was quiet a long way behind Germany: Russia was a lot slower to begin industrial development, and the rate of progress was quite slow. Nonetheless, by about 1910 it was obvious to German military planners that there was going to come a point, probably around 1920, at which Russia, with its vastly bigger population than Germany, would achieve industrial and therefore military equality with Germany, and thereafter would begin to have industrial and military superiority.

The German High Command was quick to realise that if war broke out after the date at which Russia had achieved military parity with Germany, it would be impossible to win such a war. The High Command therefore needed to find a pretext - anything would do - to launch a war against Russia in the remaining few years whilst the military advantage still lay with Germany. This goal was a military one, they sought a military victory; but it was also a strategic one, since it was pursued in order to prevent Germany from being surrounded: its enemies - France in the west, and Tzarist Russia in the east - had already forged a military alliance with one another.

This them was the ticking time-bomb of history: the relentless pressure caused by the fact that Russian industrial growth meant that, year by year, the German military advantage was being eroded, and would soon be lost altogether.

In a sense, the two aims were one - Naval expansion into the English Channel in the West, and a military conquest of Russia in the East, were really two aspects of a single policy, with a single military purpose: to prevent Germany from being surrounded. To the west, France was an enemy on land, since losing the Franco-Prussian war of 1870-71, and Britain was an enemy on the High Seas; while in the East, Russia was an enemy on land.

In a sense, Germany's long term aim was simply survival: largely land-locked, the beginnings of industrialisation had placed the new Germany (which had only existed since unification in 1871) at the mercy of its large and powerful neighbours: to the west, Britain and France; to the East, Russia.

Germany was not a democracy. It was a state forged in war in 1870-71, unified by the victory of Prussia: the largest and most powerful military force in the collection of small German-speaking territories which had come together under Prussian leadership to win that war. It was in a sense a military dictatorship, although it lacked any of the nastier side-effects that such arrangements later produced in the 20th century. Even so, it had a Monarchy, and an Army, who held all the power. It didn't hold elections, and the Army was not accountable to any civil authority. The policies of the Prussian aristocracy who ran the Army, and who kept the Kaiser and the Iron Chancellor in power, prevailed. Its rulers therefore were military men who tended to think in purely military terms.

There was thus a certain amount of paranoia, which, under Hitler, would re-emerge and manifest in the 1930s as the policy of Lebensraum - living space - whereby Germany expressed that paranoia: a feeling of being hemmed-in by the states which surrounded it in a geographical sense. The Army command in 1914 had essentially the same view of the military situation as Hitler later had: a tendency to equate being surrounded geographically with being surrounded militarily.

The war of 1914 was thus forced on the Allies by the Central Powers, under the leadership of Germany, in an attempt to satisfy its long-term aims. In 1917 the German view did prevail in the East, with the conquest of Russia, so German hopes might have come to success had matters on the Western Front gone differently.

And these genuinely were long-term goals: 20 years after, Hitler was pursuing essentially the same policies, for essentially the same reasons.


Titta på videon: Första världskriget (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Gami

    Magnifik mening och i tid

  2. Kazilrajas

    Det är intressant. Berätta inte för mig var jag kan hitta mer information om detta ämne?

  3. Abbudin

    Jag vill uppmuntra dig att titta på Google.com

  4. Lufian

    Jag är ledsen, men jag tror att du har fel. Jag är säker. Jag föreslår att vi diskuterar det. Maila mig på PM så pratar vi.



Skriv ett meddelande