Nyheter

Varför övergav marinen rustning?

Varför övergav marinen rustning?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Under det kalla kriget gick de många flottorna i världen bort från att väsentligt rusta sina fartyg förutom splintskydd för några livsviktiga utrymmen, med några få undantag. Vad föranledde övergången från att rusta fartygen trots att den tidens vapen var ungefär lika kraftfulla i genomsnitt, både penetrativt och explosivt, som andra världskrigets skal?


Obs: Jag frågar om krigsfartyg i allmänhet, inte bara slagfartyg. I slutet för andra världskriget hade fartyg från transportörer ner till lätta kryssare rustning. Och vad jag vet har vissa krigsfartyg numera fortfarande lite rustning men inte tillräckligt för att besegra någon missil.


Analytiker drog slutsatsen att slagskepp dödades av transportflygplan, inte av andra slagfartyg. Denna slutsats kan ha påverkats av flera faktorer:

  • USA blev den tydliga marinvinnaren när den industriella potentialen mobiliserades. USA hade tidigt förlorat sina stridsfartyg och kämpade med sina överlevande bärare istället. De japanska och tyska slagfartygen hade aldrig en verklig chans mot det antalet krigsfartyg, oavsett typ.
  • Bärare är lättare att bygga än slagfartyg. Stora vapen och stora pansarplattor kräver mycket specialiserade fabriker.
  • Luftfartygsgrupper var användbara i alla skeden av en invasion, inte bara för det första bombardemanget.

Och som Jon påpekar hade slagfartyg inte samma rustning över alla ansikten. Tidiga slagskepp beväpnade bara sina vattenlinjer och sina vapen. Hög vinkel eld gjorde däck rustning nödvändig och torpeder gjorde undervattens sidopansar nödvändig. Det fanns inget jämförbart skydd för undervattens undersida.

Torpeder kommer inte bara från ubåtar utan också från torpedbombare.

  • Bismarck krymptes av en torped från en svärdfisk.
  • Yamato sänktes av torpeder, medan bomber bara reducerade hennes AA och sekundära artilleri.
  • Bomber var inblandade i förlamande Musashi, men det var torpeder också.

Ett Iowa-klass slagfartygs 16 "kanoner kan kasta 1,2 ton högexplosiv med utmärkt noggrannhet, för ostyrda projektiler, upp till 30+ km. En harpun packar" bara "ett 200 kg stridsspets, men med ännu större precision, till en räckvidd på 120 km Vid första anblicken kan dessa fördelar väl balanseras.

Men här är kickern: slagskeppen gjorde det inte använda sig av deras vapen, åtminstone inte mot varandra. Visst, det fanns några slagskepp-mot-slagskeppsammandrabbningar (Wikipedia listar nio) men långt oftare användes slagfartyg för strandbrandstöd och attackerades av bombplan, inte vapen. Så varför lägga till dyra och tunga rustningar när du förmodligen inte kommer att behöva det, och det kommer förmodligen inte att hjälpa mycket om du blir träffad?

Observera att kryssningsmissiler kan komma lågt eller använda toppattack, så du behöver rustning överallt, inte bara vid vattenlinjen, för att försöka motverka dem. Vapen-era fartyg fokuserade sin rustning där det bäst skulle förhindra den direkta förlusten av fartyget (dvs vattenlinjen), utan att lägga till en upprörande mängd massa. Pansarbälten var vanligtvis dubbelt så tjocka som däcket för andra världskrigets slagfartyg; tidigare fartyg av dreadnought-typ var skeva 3: 1 eller 4: 1. De var inte oroliga för luftangrepp, bara för att släcka eld: på lång räckvidd kan skal komma ner i en stegvinkel, om än oftare i vattnet än fartyget. Som beskrivs tjänade den tunga bältelinjeringen som var byggd för nära-till-tå-strid med andra slagfartyg sällan i en sådan roll.

När jag vågar spekulera förväntar jag mig att moderna elektroniska brandkontrollsystem är mer känsliga än de gamla analoga räknarna, så de kan vara sårbara för stötskador även om deras fartyg var tillräckligt rustat för att undvika att ta på sig vatten. På samma sätt kan ömtåliga radar och radioapparater inte riktigt pansras, och utan dem är ett fartyg hjälplöst i strider över horisonten.


Slagskepp var faktiskt föråldrade av början under andra världskriget hade världens flottor bara inte insett det än.

Modern teknik kan leverera dödande slag mot den tyngsta rustningen från hundra mil bort. Olika möten, som Pearl Harbor, slaget vid Midway och jakten på Bismark, gjorde det klart.

Ta USS Arizona, sprängd i Pearl Harbor av vad som egentligen var ett 16-tums skal som förvandlades till en bomb på 800 kg, fördes in i defensivbranden av en förbrukningsbar resurs (alias dykbombare) ...

Så varför bry sig om att sakta ner dina fartyg, minska deras räckvidd, för ett "skydd" som var marginellt användbart mot något som var på väg ut (skeppspistoler), och var värdelöst mot vad var används nu (bomber och senare missiler)?

Om ett fiendens lufthot tog sig igenom SAM och pekade försvarseld, skulle ingen rimlig mängd rustningsskydd rädda skeppet.

Så byt rustningen mot rörlighet, operativ räckvidd och defensiv beväpning. (Stealth kom också in i bilden, senare.) Resultatet av denna utveckling var den moderna missilkryssaren.

En liknande utveckling skedde också på land. Modern AP -förordning gjorde tung rustning värdelös, så tunga stridsvagnar övergavs för stridsvagnar som den tyska leoparden 1 och övergav rustning för hastighet, smidighet och eldkraft.

Medan kompositpansar gjorde kraftigt pansrade MBT: s ett gångbart alternativ igen (delvis för att de har något val på vilket sätt de kommer att möta fienden), hade låten slutat för tung rustning till sjöss. Du är för mycket av ett mål och sjunker för lätt, oavsett tjockleken på ditt bälte eller barbettpansar.


Det korta svaret är att hastighetsstraffet som rustning påförde blev för stort.

USN (till exempel) övergav inte rustning helt: "rustning" ändrade form.

Det som alla mariner tog upp var det faktum att den kinetiska energin för inkommande projektiler och missiler skapade en alltför stor viktavgift vid rustning, så andra medel behövdes för att hantera dem.

Vad var de andra medlen? En mängd olika missil- och Gatling -pistolsystem. Tanken är att "Stoppa projektilen innan den träffar dig." Aegis, Sea Sparrow, missilfamiljen SM, CWIS, Rolling Airframe Missiles (och nu utreds tydligen laser och andra riktade energivapen).

Försvar i djupet / lagerförsvar var det operativa konceptet.

Attentat med hjälp av flygplan och kryssningsmissiler var avsett att hålla andra ytkämpar utanför räckvidden för fartygets vapen. "Flygplan" sträckte sig från transportbaserade flygplan till beväpnade helikoptrar som Royal Navy's Lynx.

De flesta flottor slutade sätta 8 ", 12", 14 "och 16" kanoner på sina krigsfartyg, eftersom strukturen för att stödja dem påförde en vikt och prestationsstraff. 76 mm till 155 mm marinartilleri (beroende på klass och marina) blev normen sedan de tunga träffarna nu gjordes med missiler och flygplan. USN -standarden var 5 "/54, eller Otto Malera 76mm - men jag avviker från Armor.

Använda nya material

Några nya idéer om rustning lånades från de idéer som landpansarstyrkor initierade med reaktiv rustning. Ett exempel är de 5 ursprungliga guidade missilkryssarna i Ticonderoga -klassen (Ticonderoga, Yorktown, Vincennes, Valley Forge, Thomas S Gates) och den vertikala sjösättningen (från Bunker Hill och framåt) CG: er. De lade ett lager rustning till den sårbara överbyggnaden (på O-3 och O-4-nivåerna) i form av Kevlar. Detta förklarades för mig som försvar mot handeldvapen och "inkommande" av liten kaliber, men det förväntades inte att hantera en kryssningsmissil Air-to-Surface som Sovjetköket eller Kelp. Dessa missiler skulle besegras med missiler/vapen som situationen krävde. (Jag serverade båda Yorktown och den Bunker Hill - 80- och 90 -talet).

Ett annat exempel på att byta material (och lägga till lite rustning sluttande) var i Arleigh Burke DDG -klass, som återvände till mer stål i sin konstruktion: Perry-, Spruance- och Ticonderoga -klassens kombattanter hade bedömts som för lätt pansrade jämfört med det framryckande hotet. Burkarna var lite "tuffare" om hjulet vände tillbaka till att använda stål igen.


Omedelbart efter andra världskriget förlorade Tyskland, Japan och Italien sina flottor, medan sovjetiska flottan inte var en seriös styrka att ta hänsyn till. Pansarfartygen förblev i flottorna hos dem som vann andra världskriget. (USA upprätthöll och utplacerade slagfartyg till slutet av 20 -talet, men deras rustning spelade naturligtvis ingen roll). När nästa marinvapenkapplöpning började (med Sovjetunionen, i slutet av 60 -talet) var vapnen redan mycket annorlunda än andra världskrigets vapen: guidade missiler (och guidade torpeder). Ingen rustning kan skydda dig från guidade missiler. Speciellt från de kärnvapen. Och alla länder som hade betydande flottor på 1960 -talet tänkte på ett kärnvapenkrig.

REDIGERA. Men den viktigaste övervägningen är vad din potentiella fiende gör. Efter andra världskriget drog USA slutsatsen att hangarfartyg och ubåtar var de önskvärda fartygen och behöll några gamla slagfartyg, bara för fallet. Sovjetunionen byggde aldrig ett slagfartyg, men de hade några utländska byggda. De arbetade med hur man förstör de amerikanska bärarna och ubåtarna och bestämde sig för att bygga slagfartyg inte är en lösning. Och så vidare.


Missil- och luftfartsframsteg under andra världskriget förändrade hotmodellerna som används för marinfartyg tillsammans med deras primära användning (som andra har kommenterat, stridsfartyg var i stor utsträckning pensionerade för hangarfartyg). Eftersom sådan teknik gjordes för att direkt motverka dessa hot samtidigt som fartygets effektivitet maximerades. Det kan vara ett tveksamt fokus, med tanke på de konsekvenser som den amerikanska militären möttes av bristande rustning på fordon i Irak och Afghanistan och skadan på USS Cole från ett liknande paradigm av asymmetrisk attackstrategi.

Tillkomsten av motmissilsystem som Phalanx CIWS antog eller hoppades på åtminstone icke-direkta effekter på fartyg. Infördes 1959 och med fortsatt utveckling tog detta upp farorna med missiler med mycket mindre påverkan på fartygens rörlighet (räckvidd, hastighet, svänghastighet etc.). På samma sätt utvecklades anti-air-system för att motverka hot som hade bevisat sin effektivitet under andra världskriget. Stoppsystem utvecklades och fortsätter att utvecklas i takt med mer uppenbara hotbegränsande system.

Införandet av stridsgrupper för bärare möjliggjorde ytterligare specialisering av hotreduceringar som sannolikt ansågs vara mer effektiva än rustning när det gäller begränsningspotential, kostnad och effekt på uppdragskapacitet. Bäraren själv har luftvärnskapacitet med jaktplan, och flottan inkluderar vanligtvis ubåtsjaktfartyg och helikoptrar.

Den amerikanska flottans roll för att säkra leveransvägar under det kalla kriget krävde en relativt liten styrka för att patrullera ett massivt område. Den trenden har fortsatt att presenteras med marinstyrkor utplacerade för fredsbevarande, humanitärt nödhjälp och piratkopieringsuppdrag som kräver betydande räckvidd och snabbhet för att på ett adekvat sätt utföra de tilldelade uppdragen. Det ökande hotet om asymmetrisk krigföring, som började med proxykrig under det kalla kriget, har också fortsatt. Huruvida en minskning av de övergripande rustningsstrategierna är det rätta tillvägagångssättet återstår att se ut, men verkar vara kvar tills rustning kan utvecklas som inte avsevärt försämrar de alltmer rörlighetsbaserade uppdragskraven.


Frågan, och de flesta svaren är baserade på en falsk förutsättning - det är inte sant att den amerikanska marinen har övergett användningen av rustning. Under 1960- och 1970-talen hoppades hastighet, manövrerbarhet och användning av missilmotåtgärder vara tillräckligt för att skydda fartyg som Leahy (CG-16) och Belknap-klassstyrda missilkryssare (även om de ursprungligen byggdes som "fregatter"- - förstör faktiskt ledare) och Oliver Hazard Perry (FFG-7) -klassfregatter gjordes utan rustning och med aluminiumöverbyggnader. Efter missilattacken 1987 på USS Stark (FFG-37) och 1988-gruvan på USS Samuel B. Roberts (FFG-58) ledde till otroligt heta bränder som drivs av aluminiumskroven (aluminium brinner vid relativt låga temperaturer jämfört med stål). Marinen hade också en dålig erfarenhet av fragmentering av en missil (en av våra egna, tyvärr), genom att skära igenom Combat Information Center i USS Worden (DLG-18, senare CG-18), vilket resulterade i ett missionsdöd.

Med konstruktionen av Arleigh Burke (DDG-51) -klassen av guidade missilförstörare, i slutet av 1998-talet, och fortfarande under konstruktion, gjorde marinen fartygen mer sprängresistenta, gav dem mer rustning över vitala sektioner (som CIC) en stålöverbyggnad, och gjorde fartyget mer smygande för att skydda det från radarstyrda missiler. Arleigh Burke -klassen har också överlägsen förmåga att skydda sina sjömän från strålning i fartygets hud under en kärnvapenattack under förutsättning att Circle William -protokoll har beställts.

Den nyaste förstörarklassen, ledd av den nyligen beställda USS Zumwalt (DDG 1000), förutom den typ av rustning som ges DDG-51-klassen, lånar Zumwalt-klassen ett rustningsförbättringssystem från tankar, genom att installera vertikalt uppskjutna missilcontainrar längs ytterkanterna på skrovet. Om en missil träffar en av bärraketerna, kommer missilen inuti att blåsa kraften utombordare. Sovjeterna skyddade på samma sätt sina ubåtar mot båthållare i Oscarsklass och tvingade en fiende att låta sina torpeder passera genom missilskjutare innan de nådde det inre skrovet.

När det gäller andra fartyg, har Nimitz -klassens bärare haft sina vitala utrymmen pansrade med Kevlar sedan Nimitz blev den första i sin klass som gick med i flottan 1987.


Orsaken var att efter bärkampen under andra världskriget insåg man att den största faran för fartyg inte var "skal", utan snarare "bomber" och senare "missiler.

Slagskepp hade spelat en begränsad roll i kriget (åtminstone i Stilla havet). Strider som Coral Sea, Midway, Philippine Sea och Leyte Gulf var främst bäraraktioner. Så moderna flottor byggdes runt 1) transportörer och 2) stödfartyg, särskilt kryssare, och senare, missilkryssare som Aegis, samt ubåtar. Skeppsfartyg "mothballed" på 1960- och 1970 -talen som de andra fartygen (och missiler) blev mer sofistikerade.

Kraven för dessa nyare fartyg var inte "rustning" utan snarare hastighet och manövrerbarhet. För att maximera dessa attribut var det nödvändigt att offra allt utom den mest väsentliga rustningen.


Det är inte övergivande av rustning utan tjockleken. En modern förstörare av stål med en tjock rustning som väger 12 000-15 000 ton. Och även om de hade rustning innebär uppkomsten av moderna anti -skeppsmissiler att även ett slagfartyg kan sprängas i bitar. Rustning har vika för motåtgärder; fånga upp/förstöra överfallsmannen innan den träffar skeppet. Armor designades för slagfartyg för att överleva träffar från andra slagfartyg.

Inte desto mindre är rustningens framtid nanokompositer, konstgjorda material och metallskikt över keramik eller till och med i framtiden; Syntetiserade kristaller. Måttliga ökningar i hållbarhet utan att öka totalvikten.


Varför marinen i hemlighet gav Sovjetunionen 150 krigsfartyg för att invadera Japan

Här är vad du behöver komma ihåg: I början av 1945 hade den amerikanska militären gott om bevis för att en amfibisk invasion av de japanska hemöarna skulle visa sig exceptionellt blodig och destruktiv.

Den 10 april 1945 gled ett sovjetiskt fraktfartyg upp till en kaj vid en frusen militärbas på en avlägsen spets av Alaska med namnet Cold Bay. Inuti henne fanns över 500 sjömän från den sovjetiska marinen.

Sovjet hade anlänt för att träna på det första av 149 fartyg som den amerikanska flottan överförde till Sovjetunionen. Den flottans hemliga uppdrag: att transportera Röda armén för en invasion av Japan, även om Moskva och Tokyo officiellt förblev i fred.

I början av 1945 hade den amerikanska militären gott om bevis för att en amfibisk invasion av de japanska hemöarna skulle visa sig exceptionellt blodig och destruktiv. Om japanska trupper var redo att slåss till döds för avlägsna, karga öar som Pelelieu eller Iwo Jima, hur mycket värre skulle kampen vara på tätbefolkade Honshu eller Hokkaido?

Som ett resultat var USA: s president Franklin R. Roosevelt angelägen om att dra Stalins massiva röda armé för att stödja en invasion - men den sovjetiska ledaren var initialt inte intresserad. Tidigare i oktober 1939 hade sovjetiska stridsvagnar och mongoliska kavallerier krossat japanska styrkor i Mongoliet i det avgörande slaget vid Khalkin Gol. Därefter undertecknade de två nationerna en neutralitetspakt, den japanska Kwangtung -armén hade liten aptit för en omkamp, ​​medan Sovjetunionen snart hade händerna fulla för att avvisa den fasansfulla nazistinvasionen, vilket i slutändan skulle kosta 20 miljoner sovjetiska civila och sju miljoner militärer. personal. Slutligen, i oktober 1944, sa Stalin till Roosevelt och den brittiske premiärministern Winston Churchill att han endast skulle förbinda sig med den röda armén att bekämpa japanerna tre månader efter det nazistiska Tysklands nederlag - och först då om han fick fartygen att göra det.

Även om den sovjetiska marinen utförde amfibieoperationer i mindre skala i Arktis, Östersjön och Krimhavet under andra världskriget, utvecklade deras landmakt aldrig västallierades massiva och specialiserade amfibiska landningsförmåga. Inte bara saknade sovjetiska fartyg banbrytande teknik, utan de var mestadels utplacerade på den mot Atlanten vända sidan av Ryssland för den anti-nazistiska kampen. Om Förenta staterna ville ha sovjetiskt bistånd för en invasion av Japan, behövde det inte bara slå in i fartygen för att dra det, utan det skulle behöva träna sovjetiska sjömän i hur de skulle hantera dem. Vad som sedan hände beskrivs av Richard Russell i sin studie "Project Hula: Secret Sovjet-Amerikanskt samarbete i kriget mot Japan."

I februari 1945 enades Washington och Moskva om att ordna en överföring av fartyg i Cold Bay, Alaska eftersom platsen innehöll den övergivna armébasen Fort Randall och inte hade någon civilbefolkning. Eftersom Sovjet förblev officiellt neutralt, var det viktigt att marinuppbyggnaden, kodenamnet Project Hula, förblev hemlig.

I slutändan godkändes en överföring av 180 fartyg. De mest kapabla var trettio 1415 ton Tacoma-klass patrullfregatter optimerade för anti-ubåtoperationer, med tre 3-tums kanoner och flera flakkanoner och djupladdningsprojektorer. Dessa kompletterades med trettiofyra liknande väpnade gruvsvepare av beundransvärd klass som var under halva förskjutningen. Det fanns också nittiotvå mindre ubåtsjaktare och träskrovtorpedobåtar med träskrov samt fyra flytande verkstäder för att administrera reparationer till sjöss. Den viktigaste donationen bestod dock av trettio Landing Craft Infantry (Large), utrustade med ramper som kunde släppa ut över 200 soldater på ett strandhuvud.


Varför vägrade kungliga flottan att bygga stridskepp?

Viktig punkt: Skeppsfartygen blev aldrig färdiga, men de skulle ha presenterat en formidabel blandning av kvaliteter.

De fem slagfartygen i Kung George V klass tjänade Royal Navy hedrande under kriget och deltog i förstörelsen av slagfartygen Bismarck och Scharnhorst tillsammans med en rad andra uppdrag. HMS Vanguard, det sista slagskeppet som någonsin byggts av Storbritannien, togs inte i bruk förrän efter kriget. Ingen av dessa klasser var dock apogee för brittisk slagskeppsdesign. Istället, Lejon klass - en grupp om sex fartyg med avancerad design och hög kapacitet - var ursprungligen avsedda att leda slagflottan vid Royal Navy i nästa krig. Men kriget kom för tidigt, och Lejons såg aldrig service.

Royal Navy gick in i mitten av 1930-talet med ett udda sortiment av kapitalfartyg, inklusive de två mellanfartygen i Nelson klass och en mängd moderniserade och omoderniserade slagfartyg och slagkryssare. Rekonstruktion av HMS huva, Ryktbarhet klass slagkryssare och drottning Elizabeth slagskepp i klass hoppades att få dessa fartyg upp till modern standard, men marinen krävde fortfarande nya fartyg. De fem fartygen i Kung George V klass, medan utmärkta fartyg, förblev varelser från mellankrigstidens fördragssystem. Bundna till 35 000 ton, de bar 14 ”vapen delvis på grund av en önskan att följa det andra marinfördraget i London, och delvis av andra konstruktionskrav. När det blev klart att Japan skulle avlägsna sig från villkoren i Londonfördraget, minskade restriktionerna för slagskeppsdesigner avsevärt.

Det inledande designarbetet för Lions, de första brittiska stridsfartygen efter fördraget, började 1938 och föreställde sig ett fartyg på 45 000 ton full last, beväpnat med nio 16 ”kanoner i tre trippeltorn. Det sekundära beväpnings- och rustningssystemet skulle ha liknat det Kung George V klass, med 5,25 ”-pistoler med dubbla ändamål. Fartygen skulle ha gjort 28 knop, ungefär samma hastighet vid Kung George Vs men något långsammare än nuvarande brittiska hangarfartyg, och betydligt långsammare än amerikanen Iowa klass. De Lejons åtgärdade också det korta intervallet för Kung George Vs, vilket visade sig vara en operativ såväl som en strategisk nackdel. Fartygen skulle ha fått klassiska Royal Navy -huvudnamn, inklusive Lejon, Temeraire, Besegrare och Thunderer. Två andra fartyg projekterades, men fick aldrig namn. Lejon och Temeraire fastställdes 1939, medan Besegrare och Thunderer projekterades för 1940 och 1941.

Liksom var fallet under första världskriget försenade dock krets ankomst byggandet av de stora slagfartygen. I väntan på behovet av mindre fartyg (särskilt i kampanjen mot ubåtar) beslutade den brittiska regeringen att överge de nya slagfartygen, och fortsatte bara med att bygga HMS Vanguard, ett unikt fartyg avsett för service i Stilla havet, och färdigställandet av Anson och Howe, de två sista fartygen i Kung George V klass. Konstruktion på Lejon och Temeraire upphörde helt 1940.

Förseningen gav Royal Navy tid att ompröva designen och införliva krigstidslektioner. En modifiering av designen från 1942 gjorde lejonen lite strålare för att avhjälpa oro över torpedskydd. Horisontellt skydd mot bomber förbättrades också, delvis på grund av förstörelsen av HMS Prince of Wales utanför Malaya i december 1941.

Tiden underlättade dock inte kraven på brittiskt skeppsbyggande. Även efter avslutad Anson och Howe, krav från andra fartyg (inklusive hangarfartyg) prioriterades framför lejonen. Arbetet fortsatte bara HMS Vanguard. Denna ytterligare försening gav Royal Navy ytterligare tid att ompröva designen av Lejons, och en mängd olika förslag på större och mindre fartyg (inklusive, vid ett tillfälle, en hybrid slagfartygs-hangarfartyg) övervägdes och avvisades. Inga ytterligare slagfartyg skulle läggas under kriget.

Efterkrigstänkande

Även sent i kriget hade amiralitetet inte helt gett upp tanken på slagfartyg. De Iowa klass tycktes erbjuda en användbar mall för stridsfartyg i en marin tid i fred, och till och med HMS Vanguard tjänstgjorde i rollen "visar flaggan". Sovjet, av vilken anledning som helst, höll också på med stridsfartygsdesign, åtminstone så länge Stalin levde. Men det blev klart att den befintliga flottan var tillräcklig för vad Royal Navy kan behöva när det gäller slagfartyg, och att det var lite att vinna på att bygga nya 16 ”skott.

Parting Shots

I de flesta konfigurationer är Lejons skulle ha varit något mindre, något långsammare, något bättre skyddade Iowas, mer effektivt än USA norra Carolina och South Dakota klasser. Lejon sannolikt skulle ha haft lite problem med de senaste tyska eller italienska stridsfartygen, delvis på grund av den sistnämnda finanspolitiska oförmågan att konkurrera med Royal Navy, och den förra vanliga oförmågan att kompetent utforma slagfartyg. Naturligtvis skulle de ha lidit illa under japanernas vapen Yamatos, men då var de betydligt billigare och på många sätt mer användbara än dem.

Att designprocessen fortsatte så länge som den gjorde är ett bevis både på livslängden på kejserliga anspråk i Storbritannien och på tron ​​att slagskepp skulle förbli en viktig faktor i marin krigföring. I slutet av 1940 -talet, som kombinerade den ökande dödligheten av skeppsburna flygplan med den finansiella oförmågan hos Royal Navy att behålla sin befintliga flotta, gjorde Storbritannien otillräckligt för båda dessa föreställningar.


Att döma det goda från det onda

Vad är det som gör ett krigsfartyg utmärkt istället för att bara kunna användas? Vad utgör en nautisk kalkon, eller får en ful ankung av ett fartyg att utvecklas till en havsgående svan? Om du besöker Stockholm kan du se en klassisk kalkon: huvudstadsfartyget Vasa från 1600-talet som rullade och sjönk på sin första resa innan han ens rensade hamnen. Hon återhämtades och restaurerades senare och visas nu på ett museum. Sedan hennes förlust har marinarkitekter till stor del lärt sig att undvika katastrofer, men kalkon är mycket mer subtil. Bra eller dåligt beror verkligen på synvinkel. Fartygen håller länge, ibland 30 eller till och med 50 år. Men hur bra håller de?

Det kanske bästa kriteriet för att bedöma fartyg är hur väl de överlever inför förändrade omständigheter - inte bara tekniska förändringar utan också de oundvikliga förändringarna i världen. Under det kalla kriget verkade det som om tekniken förändrades, men det globala status quo fixades, till exempel 1985, var igenkännbart 1955 eller till och med 1950. När det kalla kriget tog slut tycktes allt uppdämpat tryck för förändring utbrott. Och världen 2012 är egentligen inte densamma som 2000 års globala hot har förändrats, liksom marinuppdrag.

Atlanta mot. Dido

Andra världskriget är ett bra ställe att påbörja en studie av fartygsdesignens framgång, medelmåttighet och misslyckande. Under kriget förändrades både tekniken och konsten att marina krigföring i en rasande takt. Det som verkade helt rimligt 1939 var föråldrat och ofta oanvändbart 1945. Jämförelse av olika flottor som hade liknande uppfattningar - den amerikanska flottan och kungliga flottan - belyser detta faktum.

Kryssare såg mycket action i båda flottorna. I slutet av 1930-talet byggde amerikanska och kungliga flottorna små kryssare beväpnade med vapen med dubbla ändamål: amerikanen Atlantas och britterna Didos. Båda klasserna kallades ofta för luftfartygskryssare, men det var det verkligen inte. De var båda tänkta främst för att arbeta med grupper av förstörare, som stödde dem mot de tunga skepp som förstörarna förväntades attackera. Britterna var mycket mer besatta än amerikaner av att begränsa kryssarnas storlek, vilket de motsvarade fartygens kostnad, och de valde också en tyngre 5,25-tums dubbelsidig pistol, snarare än den amerikanska 5-tums pistolen.

Båda klasserna var omtyckta under krigstid, men britterna fann tydligt Didoär för liten och för tight. Sent i kriget valde de nästan en ny klass fartyg med liknande huvudbatterier - men förstorade från de tidigare fartygens 5 500 ton till mer än till 8 000 ton, vilket säger mycket om hur framgångsrika de små Didos verkligen var.

Den relativt tunga 5,25-tums pistolen valdes för sekundära batterier på slagfartyg, främst för att den hade slag att stoppa en fientlig förstörare som närmade sig att attackera med torpeder, inte för att den kunde avfyras snabbt mot angripande flygplan. Den avfyrade mycket långsammare än den amerikanska marinens 5-tums/38-kaliberpistol.

Faktum är att britterna tyckte att 5,25-tums kanonerna var så tunga och dåligt anpassade till luftskyddseld att deras bärare istället var beväpnade med 4,5-tums kanoner, som ansågs som luftfartsvapen. Deras kryssare hade 4-tums luftfartsvapen. Kombinationen av små fartygsstorlek och tung pistol var så olycklig att upprepas Dido-klass kryssare som byggdes under kriget offrade en av deras fem tvillingar 5,25. Faktum är att de flesta brittiska kryssare under denna period gav upp ett torn för en mer kraftfull beväpning mot luftfartyg, vilket gav dem halva det sekundära batteriet i ett slagfartyg.

I båda fallen köpte uppoffringen lätta luftvärnspistoler, som huvudsakligen var avsedda att försvara kryssarna mot flygplan på väg mot dem, snarare än att bidra till områdesförsvaret av en formation. Förmodligen var ett mått på värdet på ett luftfartygsförhållande förhållandet mellan tunga luftfartygsvapen, som skulle hjälpa till att försvara andra fartyg, och de lätta vapen som behövs för att fartyget ska överleva.

USA. Atlanta-lätta kryssare i klass förflyttade cirka 6 000 ton. Som tänkt hade de väsentligt mindre ljusstyrka mot luftfartyg än den Didos, och de fick också offra tunga vapen för att tillhandahålla tillräckligt med lätta vapen för att skydda sig själva. De var utformade med åtta dubbla 5-tums/38-kaliber fästen, varav två (de sämst placerade på fartygen) togs bort. Det lämnade lika många 5-tums luftfartsvapen som ombord på någon av de amerikanska kryssare som hjälpte till att skydda transportörer. Istället för att stödja förstörarattacker befann sig Atlantas tillsammans med andra nya amerikanska krigsfartyg på ytan som täckte de bärare som nu gav Stilla flottans största offensiva slag.

De Atlanta-klass kryssare hade tillräckligt med stabilitet för att acceptera ett mycket tungt självförsvar batteri plus en full radar outfit, som var välbehövlig i deras nya roll. De Atlantas hade båda tur (de innehöll krigets bästa vapen med dubbla ändamål och ett utmärkt brandkontrollsystem för att starta) och tillräckligt stora för att använda den turen. US Navy visade sin tillfredsställelse med fartygen genom att bygga modifierade Atlanta-klass kryssare under kriget och genom att välja förstorad Atlantas (med nya 5-tums/54-kaliberpistoler) som de sista kryssare som den beställde under konflikten.

Varför gjorde Atlanta kryssare lyckas där Didos förmodligen inte? Större storlek gjorde dem mer anpassningsbara till den nya typen av krig som amerikanska flottan utkämpade i Stilla havet (helt bortsett från att ett mycket bättre kraftverk gav dem det intervall de behövde). Fartygen var inte så stora att de enkelt kunde anpassas till den nya efterkrigstidstekniken, även om de allvarligt övervägdes för vissa omvandlingar. Däremot det enda försöket att modernisera Didos med nya vapen övergavs när det visade sig att fartygen inte skulle ha plats för mer än en minut eller så med eld från vapnen.

Essex mot. Lysande

Det finns ett konsekvent mönster för körningen av amerikanska och brittiska krigsfartyg. Brittiska designers var stolta över att hålla ner storleken på sina fartyg, oavsett om de tvingades göra det genom fördragsförpliktelser eller inte. De jämställde tydligt storlek med kostnad, och konstruktörerna förstod att fler fartyg är bättre, vilket verkligen är sant.

Men brittiska designrekord innehåller inga antydningar om att tekniken kan förändras i en riktning som kräver större fartyg. Det är särskilt svårt att förstå när det gäller hangarfartyg vid 1930 -talet måste det ha varit uppenbart att flygplan förändrades snabbt. Amerikanska transportörsdesigners hade tur eftersom de började arbeta med de viktigaste amerikanska transportföretagen i krigstiden, Essex klass, efter krigsutbrottet i Europa hade avslutat marinfördragssystemet som begränsade storleken.

Mästerverket för brittisk bärardesign var pansardäcket Lysande. Bärarkonstruktörer var alltid medvetna om att en platta var en katastrof som väntade på att hända, och det mest uppenbara sättet för en större olycka skulle vara att fienden skulle sätta bomber genom flygdäcket. De Lysande hade faktiskt en pansarhangar snarare än ett helt pansrat flygdäck, men även hennes begränsade mängd däckspansar gjorde stor skillnad - särskilt inför kamikazer i slutet av kriget.

Som med fallet med Didos, det fanns en nyckel "men". När Lysande designades 1936, avfärdade Royal Navy möjligheten att transportkämpar kunde slå av bombplan (visuell varningstid var för kort). Den var villig att nöja sig med det begränsade antalet strejkflygplan som kunde stuvas i en relativt liten, sluten, skyddad hangar. En del av det betalade priset var reducerat fribord (sjöhållning) och ett kortare, långsammare skrov.

Ironiskt nog, precis när fartyget konstruerades, testades de första radarna, de höll löftet om att transportkämpar skulle kunna försvara bärare - och därför att fartygen skulle ha mycket större luftgrupper. När det blev uppenbart, de senare fartygen i Lysande klass omdesignades med dubbla hangarer, men i priset ingick så lågt luftrum att senare flygplan var svåra eller omöjliga att stuva. Det gav ingen bra efterkrigstid.

US Navy byggde den större Essex-klassbärare som hade obeväpnade, öppna hangarer men pansarade hangardäck, vilket gjorde dem mycket svåra att sjunka, vad som än hände med deras flygdäck. Den viktigaste skillnaden var att de amerikanska flygbolagen rymde luftvingar som var nästan tre gånger större än de ombord på brittiska transportörer, och stora luftvingar passade perfekt till den nya typen av krigföring som utövas i Stilla havet. Dessutom gjorde den öppna hangaren fartygen relativt enkla att modernisera efterkrigstiden. Trots planer på att uppdatera alla sina sex krigstidsbåtar, moderniserade britterna bara en för att de snart insåg att arbetet skulle vara (som det var) en utdragen mardröm, delvis på grund av de pansarhangarerna.

Den amerikanska marinen hade aldrig kunnat åtala Stillahavskriget om den hade förlitat sig på små brittiska transportörer. 1941, när de först såg HMS Lysande, Amerikanska officerare var mycket imponerade och ville ha pansarflygdäck. De fick äntligen in dem Halvvägss-men det var för att marinen var villig att bygga 45 000 ton bärare snarare än 27 000 ton av en Essex eller 23 000 ton av en Lysande.

Storlek köpte flexibiliteten för vissa Essex-klassbärare att stanna kvar i marinflyget i början av 1970-talet när flygplanen ombord drastiskt förändrades. År 1939 kan till exempel en typisk attackbombare väga 12 000 pund, men 1960 vägde A3D cirka 70 000 pund.

Att storleken spelade stor roll var egentligen ingen ny lektion. Efter Washington Naval Conference 1921 beslutade US Navy att konvertera två ofullständiga stridskryssare till bärarna Lexington (CV-2) och Saratoga (CV-3). Dessa enorma fartyg var så stora att i mitten av 1920-talet, långt innan de kunde slutföras, blev de hånade som vita elefanter. Analys vid Naval War College verkade visa att det skulle vara mycket bättre att bygga många mindre transportörer, eftersom de tillsammans skulle ha större flygdäck och därmed större total flygkapacitet. USS Ranger (CV-4) designades och byggdes på denna grund.

Medan Ranger byggdes, gick de två vita elefanterna i tjänst och visade att storleken hade betydelse. I det här fallet var det snart uppenbart att det totala antalet flygplan i en flotta inte var lika viktigt som antalet ombord på varje transportör, eftersom det sistnämnda bestod av amerikansk transportflygs taktiska enhet, luftvingen. (Senare, långt in i andra världskriget, började den amerikanska marinen genomföra flyggruppsoperationer med flera transportörer.) Storleken köpte också hastighet och överlevnad. De Lexington och Saratoga, men inte Ranger, kämpade i Stilla havet. De större bärarna var inte kalkoner de var fula ankungar som blev svanar.

Många av de fartyg som den amerikanska flottan byggde under andra världskriget förstärker den större-är-bättre-lektionen. Designers vill alltid skapa det tätaste möjliga paketet som uppfyller specifika krav. Av olika skäl krävde den amerikanska flottan 1941 tillräckligt för att få större paket än vissa andra flottor (tyska tunga kryssare och förstörare var större, tydligen utan att få lika mycket för tonnaget). Under kriget skrev brittiska kaptener med jämna mellanrum att de önskade att de kunde ha liknande stora fartyg, och när Japan överlämnade konstruerade och byggde brittiska förstörare i USA-storlek. Det vanliga svaret från den brittiska designmyndigheten var dock att de amerikanska fartygen var stora helt enkelt för att deras konstruktörer var inkompetenta, de producerade lösa, dyra fartyg.

Marinvärlden förändrades under kriget, eftersom konflikten i Stilla havet alltmer blev bärarkrig. Det förändrades ännu mer efter kriget, till stor del genom introduktionen av ny teknik som missiler, jetflygplan och tung elektronik. För den amerikanska marinen var förändringarna överkomliga till stor del för att dess krigstidsbärare, kryssare, förstörare och ubåtar var så stora att de var anpassningsbara. De sågs nog aldrig som kalkoner, men de var säkert svanar i efterhand.

Den enda riktiga kritiken var att fartygen var avsedda huvudsakligen för det lugna Stilla havet och att de var dåligt anpassade för att patrullera grova norra vatten, vilket kallt krigstjänst vanligtvis innebar. Britterna hade mycket bättre skrovformer för sjöhållning. Många av deras väldesignade krigsfartyg kunde emellertid inte rymma ny teknik, vilket resulterade i att kungliga flottans storlek kontraherades snabbare än nödvändigt.

Till exempel påbörjade båda flottorna utvecklingen av luft-till-luft-missiler 1944. De amerikanska missilerna var Terrier och Talos britterna var Seaslug. Den amerikanska marinen lyckades fälla Terrier relativt snabbt eftersom den kunde installeras ombord på två tunga kryssare, Boston (CA-69) och canberra (CA-70). Britterna kunde inte ens tänka sig att snabbt ställa in Seaslug eftersom deras kryssare var för små.De förlorade nästan möjligheten att ställa in den helt och hållet eftersom de tyckte att det var nödvändigt att bygga en massiv ny kryssare för ändamålet. Det tog First Sea Lord Louis Mountbatten att insistera på att missilen kunde klämmas ombord på en stor förstörare, och att klämning tog enormt uppfinningsrikedom.

Efterkrigstidens förstörare och fregatter

Kanske den senaste omvandlingen från ful ankungar till svan på senare tid var USA Spruance-förstörare av klass, först nyligen avvecklade. När den är klar kommer SpruanceDet verkade vara kryssningsstorlekar med fregattvapen-en löjlig kombination. De var så stora eftersom planerna ursprungligen krävde ett enda fartyg som kan slutföras antingen som en missil (luftfartygs) förstörare eller en antisubmarine destroyer (i huvudsak missilförstöraren med missiler borttagna). Att göra det var billigare än att bygga två separata klasser.

Men programmet stoppades innan missilförstörarna kunde byggas. Det enda Spruance-klassiska missilförstörare var fyra fartyg som lagts ner för shahen i Iran och sedan togs över av den amerikanska flottan som Kidd-klassförstörare. Den stora storleken på Spruance skrov tillät dock tillägg av betydande vapen som omöjligt kunde ha passat in i ett mindre fartyg.

Det första tecknet på att den stora Spruance skrovet var väl värt att det kunde anpassas för att ta Aegis -missilsystemet - som Ticonderoga-kryssare i klass. Det betydde enormt mycket. Vid den tiden var det det enda ekonomiska sättet att sätta Aegis till sjöss, alternativet är en större och oöverkomlig kärnkryssare. Betyg ett för den fula ankungen. På samma sätt, antisubmarine launcher framåt i Spruance-förstörare i klass kan ersättas av 64 vertikala celler som var och en bär en Tomahawk-attack mot missiler. När de var pensionerade, Spruances värderades som förstörare med allmänt ändamål med betydande landattacker eldkraft, en roll som gick vidare till det senare Zumwalt klass, tänkt att ersätta dem.

Ytkampanterna som den amerikanska flottan byggde för att lyckas Spruances kan nästan betraktas som ett experiment i stram kontra lös lösning. De Oliver Hazard Perry–Klassfregatter var medvetet kostnadskontrollerade, till stor del genom att begränsa deras storlek. De var huvudsakligen avsedda att fylla ett luftförsvarsgap, och för att betala för den förmågan offrade de den typ av långdistansekonare som Spruances var utrustade.

Fregattarna var användbara i ett kallt krigssammanhang, men livet är oförutsägbart. När Päronvins uppfattades 1971, verkade det kalla kriget vara ett fast faktum i livet. Tjugo år senare var det över. De flesta NATO -flottor hade koncentrerat sig på kalla krigets uppgifter: krigföring mot ubåtar och motåtgärder mot defensiva gruvor. När konflikten var över var ingen av dem nästan lika viktig.

Den amerikanska marinen kastade sina specialiserade konvoj -eskorter, främst Knox-klassfregatter, och den övergav snart de flesta Päronvins. De överlevande fick sitt missilsystem, för vilket så mycket hade offrats i början, tagits bort eftersom det ansågs ineffektivt mot nuvarande ”popup-hot”. Om denna artikel hade skrivits 1980 skulle Päronvins och Knoxes skulle ha varit svanar. Nu ser de mer ut som kalkoner. De stora amerikanska förstörarna och kryssarna ser ut som de riktiga svanarna, eftersom de var tänkta för den typ av strejkrig som den amerikanska marinen stod för på 1980 -talet. Storlek betalar.

The Speed ​​of Speed

I andra änden av spektrumet, både under andra världskriget och på 1970 -talet, investerade den amerikanska marinen i små, snabba stridande: PT -båtar respektive missilbåtar (PHM). I varje fall var hastigheten en överordnad dygd, teorin var att ett riktigt snabbt fartyg kunde hoppa ut, slå till och fly innan en fiende kunde återge eld. Många andra mariner tänkte på samma sätt före och efter andra världskriget. Sovjeterna och deras kinesiska elever byggde till exempel flockar av snabba torped- och missilbåtar. Svanar eller kalkoner?

Den amerikanska marinen fick anmärkningsvärt lite av sin stora PT -flotta under andra världskriget, och den kastade nästan alla båtar direkt efteråt. Den officiella domen var att de hade varit nästan värdelösa. De hade effektivt förbjudit japansk pråmtrafik i Solomons, men den uppgiften krävde inte den inbyggda hastigheten, vilket resulterade i att båtarna var tunna och relativt farliga. Vid andra tillfällen, som i Filippinerna, lyckades de inte träffa sina stora stridande mål, kanske för att det är ganska svårt att skjuta effektivt från en liten, studsande båt.

När det gäller PHM: er byggdes endast 6 av de planerade 30, och de kasserades vid ungefär mitt liv. Mer talande kunde man inte hitta utländska köpare. PHM: erna inkluderade en revolutionerande form av foliekontroll som gjorde det möjligt för dem att arbeta och bibehålla hastigheten i mycket tuffare väder än enklare hydrofoilbåtar. Hantverket borde därför ha varit ganska attraktivt. Dessutom kunde Boeing, som hade byggt PHM: erna och ägde rättigheter till sin teknik, inte hitta några köpare av något jämförbara hydrofoilbåtar, ingen i väst behöver verkligen mycket hög hastighet.

Det borde inte ha varit en stor överraskning. Hög hastighet har alltid varit väldigt attraktivt, men intresserade uppskattar sällan om någonsin hur mycket det kostar - och inte bara i pengar. Före andra världskriget tävlade fransmännen och italienarna i att bygga ultrasnabba förstörare, i den mån byggare annonserade provhastigheter i på varandra följande utgåvor av Jane's Fighting Ships.

År 1945 skrev den franska sambandsmannen med U.S. Pacific Fleet att insatsen varit meningslös. Högdrivna maskiner var för känsliga, förbrukade för mycket utrymme och krävde för mycket bränsle. Taktiskt sett köpte den ingenting. Den franska marinstaben lyssnade och övergav sedan sökandet efter hög hastighet efter efterkrigstiden Surcouf-klassförstörare. När flygplanen blev kärnan i flottorna behövde krigsfartyg bara tillräckligt med hastighet för att hålla jämna steg med transportföretagen. Inget fartyg kan vara tillräckligt snabbt för att undvika ett angripande plan eller helikopter.

Storlekens värde i Subs

Ubåtar är ett specialfall. De är särskilt svåra att utforma eftersom deras undervattensvolym exakt måste balansera deras vikt. De kanske mest framgångsrika amerikanska subs var "flottbåtarna" från andra världskriget. De var extremt effektiva i sin designroll: att förstöra fiendens handelsflotta medan de spanade efter den amerikanska flottan. Förmodligen hade ingen mindre ubåt gjort det lika bra.

Flottbåtarna uppfyllde också standarden i denna artikel: flexibilitet inför dramatiskt förändrade sammanhang och teknik. De visade sig väl lämpade för modernisering (flottasnorkel- och Guppy -program) och även för helt nya roller, till exempel att fungera som radarpiketer och strategiska missilbärare. I processen validerade de US Navy: s uppfattning att storleken var väl värd. Vid den tiden hånade andra flottor flottbåtarna för sin storlek. Britterna valde till exempel mer ekonomiska ubåtar. De kan ha fungerat bättre i trånga europeiska vatten, även om det inte är säkert.

Att utvärdera mer moderna ubåtar är svårt men läxan har i allmänhet varit att storleken lönar sig. De minst framgångsrika atomubåtarna var de som drastiskt minskade för att minska sina kostnader: Tullibee (SSN-597) och Skridskos. Det bästa av partiet var förmodligen Los Angeles -klassen, eftersom de hade mest "stretch" i dem. Detta inkluderade möjligheten att lägga till Tomahawk -missiler. Det verkar osannolikt att tidigare, mer tätt utformade ubåtar skulle kunna rymma ett stort antal obemannade undervattensfordon - återigen en viktig roll som inte var föreställd när ubåtarna konstruerades.

Många observatörer hade hånat Los Angeles (SSN-688) som för stor, styrdes hennes design av admiral Hyman Rickovers atavistiska insisterande på att för att öka hastigheten borde hon ha ett massivt nytt kraftverk snarare än ett mycket mer effektivt hydrodynamiskt skrov och ett mindre kraftfullt kraftverk. Större skrovstorlek uppmuntrade förmodligen till andra förbättringar, som kan ha varit svåra att få in i det mer kompakta skrovet som många hade föredragit.

Lektionerna om skeppsdesign

Vilka slutsatser kan dras om fartygsdesign? En läxa, åtminstone i ytfartyg, är att strävan efter spektakulära prestanda, till exempel hastighet ofta är kontraproduktivt: Fiendens vapen går i allmänhet ut över fartyg. Uppoffringarna för några knop kan vara svåra att identifiera, men de är verkliga och blir senare oacceptabla. Storleken betalar också, även om det från början kan verka slösaktigt. Ju större fartyget, desto bättre möjlighet att modernisera henne för att hänga med i en föränderlig värld.

En marin behöver nummer. Vanligtvis översätts det så att fartyg ska tillverkas så billigt som möjligt. Det finns dock ett annat sätt att se på siffror.

Antalet fartyg som den amerikanska flottan kan upprätthålla är ungefär det antal som marinen kan bygga varje år multiplicerat med antalet år ett fartyg förblir livskraftigt - och livskraft är en fråga både om hur väl fartyget överlever havets stränghet och om hur väl hon överlever svårigheterna i en snabbt föränderlig värld. Ju större fartyget, desto bättre kommer hon att överleva havet. Om större också betyder bättre på att anpassa sig till den föränderliga världen, är svaret på siffror förmodligen att bygga färre fartyg varje år men att göra dem stora.

Detta kan verka lite förenklat. Till exempel kräver stora fartyg stora besättningar, och att bygga färre fartyg varje år gör det svårare att ersätta de som tappas i aktion. Men den övergripande lektionen kvarstår. Den enda riktiga varningen är att grunderna i skrovdesign och maskiner inte förändras radikalt. Om de gör det, om ett visst skrov eller kraftverk blir föråldrat, spelar det ingen roll hur länge fartyget kan hålla.

Det har hänt. Omkring 1860 hade Royal Navy en enorm ledning över andra mariner i kapitalfartyg. Dess stora antal "foder" av trä varade länge i reserv, och de kunde uppdateras med ångdrivning. Sedan introducerade fransmännen rustning. Alla dessa obeväpnade träskrov var plötsligt föråldrade. Britterna pansar några av sina träkapitalfartyg men koncentrerade sig på nya järnskrov, som var mycket mer tillfredsställande. Loppet för att återuppbygga brittisk marin överlägsenhet var fruktansvärt dyrt, och britterna kände sig tvungna att avbryta ett stort antal projekterade träkryssare för att köpa tillräckligt med järnstridsfartyg.

På senare tid hade dödsfallet, eller nästan dödsfallet, av dieselelektriska ubåtar till förmån för atomubåtar ungefär samma inverkan på den amerikanska flottan. Det minskade dramatiskt värdet på ubåtskapital, representerat av tjänstens stora utbud av flottbåtar efter andra världskriget, innan dieseldelarna skulle ha kasserats på grund av ålder.

Denna artikel återspeglar min långa erfarenhet av att skriva historier om skeppsdesign baserat på officiella papper från arkiv, främst i USA och Storbritannien. Jag har också använt franska arkiv på Vincennes, men jag har inte sammanställt designhistorier som är jämförbara med de för amerikanska och brittiska fartyg (kommentarerna från den franska sambandsofficern i denna artikel är från journalerna från Conseil Superieur de la Marine, jämförbara med USA: s generalstyrelse).

För mer information, se min Illustrerad designhistoria serier om amerikanska krigsfartyg, alla publicerade av Naval Institute Press: Amerikanska hangarfartyg (1983) Amerikanska slagfartyg (1985) Amerikanska kryssare (1984) Amerikanska förstörare (1982, 2003 reviderad upplaga täcker Arleigh Burkes, Zumwaltoch LCS) USA: s ubåtar till och med 1945 (1995) USA: s ubåtar sedan 1945 (1994) U.S. Small Combatants (1987) och USA: s amfibiska fartyg och hantverk (2002). Inga volymer på minecraft eller flottan har publicerats, även om jag har gjort omfattande forskning i båda kategorierna.

För Royal Navy har jag publicerat en historia om hangarfartyg och deras flygplan (British Carrier Aviation: Evolutionen av fartygen och deras flygplan, Naval Institute Press, 1987) en historia om senare brittiska kryssare (British Cruisers: Two World Wars and After, Naval Institute Press, 2010) och två volymer om brittiska förstörare (British Destroyers and Fregates: The Second World War and After, Chatham, 2006 och Brittiska förstörare: Från de tidigaste dagarna till andra världskriget, Naval Institute Press, 2009). En bok om tidigare brittiska kryssare, som är planerad att släppas i höst, är källan till min kommentar om situationen 1860. Jag har också forskat om brittiska slagfartyg och brittiska ubåtar, kanske för senare publicering.

Hur kan du avgöra?

Enligt ett gammalt ordspråk, "att förstå allt är att förlåta allt." Ju mer du vet om hur och varför fartyg konstruerades, desto svårare är det att avfärda dem som katastrofer. Det är också svårt att vara säker på hur framgångsrika vissa fartyg faktiskt var. Att veta hur många av en viss design som byggdes hjälper inte. När ett land mobiliserar försöker det massproducera det som sedan byggs.

Den amerikanska flottan slutade med 175 Fletchers eftersom det var USA: s förstörarklass i produktion 1941 - och Fletchers råkade vara en utmärkt design. Marinen slutade med många "spolningsdäckare" eftersom den förstörande konstruktionen var i produktion 1917-och eftersom dess konstruktörer av misstag förringade värdet av en prognos var fartygen inte så utmärkta, särskilt i Nordatlanten. Många slagfartyg överlevde under mellankrigstiden inte nödvändigtvis för att de var utmärkta, utan för att vapenkontrollavtal förhindrade nybyggnation som skulle ha föråldrat dem.

Med detta sagt, var Royal Navy uppenbarligen mycket lyckligare med stridsfartyg av drottning Elizabeth -klass än med den långsammare R -klassen. Kom också ihåg hur få kapitalfartyg från andra världskriget testades i uppdraget för vilket de hade tänkts - och hur ofta katastrof inte berodde på någon grundläggande konstruktionsfel utan på en detalj. Utanför Guadalcanal slogs South Dakota (BB-57) tillfälligt ut inte av fiendens eld utan av en strömbrytare som troligen utlöstes av vibrationen från hennes egen propeller. Medan den utlösta brytaren var en detalj, var vibrationen en designfel, men fartygets grundläggande design var inte skyldig.


Laststandonzombieisland

I början av 1970 -talet behövde US Navy en ersättare för den gamla FRAM ’d WWII -eran Sumner och Utväxling rester från 1940- och 50 -talen i flottan. Dessa var små 3500-4000 ton fartyg som bar en 8-cellig ASROC-skjutram, fyra 5-tums/58 kanoner i dubbla fästen och två trippel Mk32 ASW-torpedraketer. De satt ankor till missfartygsmissiler, kunde inte bära helikoptrar och packade nästan 400 sjömän i en plåtburk gjord enligt alla de bästa specifikationerna från 1942.

USS Orleck, som visades här 1964, en veteran från andra världskriget som fortfarande går starkt, vid 1970 -talet behövde bytas ut. Ironiskt nog, medan alla Spruances är borta, orkar Orleck som ett flytande museifartyg i Lake Charles, La. Och är planerad att åka till Jacksonville under de kommande månaderna

För att ersätta dessa gamla båtar, Spruance klass, en mäktig 31 förstörare, byggdes mellan 1972-1983, alla vid Ingalls skeppsbyggnad i Pascagoula.

Skiss i 1973-4 Jane ’s Fighting Ships på den planerade Spruance-klassen

Konstnärens uppfattning om Marinens förstörare i DD-963-klassens flotta. Fartyget, designat av Litton Industries ’ Ingalls West Division i El Secondo, Kalifornien, kommer att massproduceras på Ingalls Shipbuilding Corporation, Pascagoula, Mississippi. Katalognummer: USN 1144349 Ägare av upphovsrätt: National Archives. Original Creator: Artist, Russ Vickers

Sex Spruance-klassförstörare som passar in, cirka maj 1975. Fartyg är, från vänster Paul F. Foster (DD-964) Spruance (DD-963), kör sedan försök Arthur W. Radford (DD-968) Elliot (DD-967) Hewitt (DD-966) och Kinkaid (DD-965). Ingalls East Bank, Pascagoula

Sex förstörare av Spruance-klass byggs vid Ingalls skeppsbyggnad, Pascagoula, Mississippi. 24 juni 1975. Uppifrån och ner: USS Peterson (DD-969), USS Arthur W. Radford (DD-968), USS Elliot (DD-967), USS Hewitt (DD-966), Kinkaid (DD-965) , USS Caron (DD-970) PCU: er är synliga

Minst fem förstörare av Spruance-klass byggs av Ingalls Shipbuilding Division i Litton Industries i Pascagoula, Mississippi, varav de två närmaste är USS Conolly (DD-979) och USS Moosbrugger (DD-980), 25 maj 1977

Som barn brukade jag sitta vid den gamla punkten på Beach Boulevard och titta på dessa snygga 563 fot långa vinthundar som föddes för Poseidons rävjakt.

USS Ingersoll, DD-990 var ett bra exempel på hur “Spru-cans ” kom ut från Pascagoula på 1980-talet. Hon är beväpnad här med bara sina vapen, torpeder, ASROC och en sjösvarv. Ta på Red Banner Fleet!

De kallades för “Love Boats ” då då de var lika stora som andra lättkryssare från andra världskriget (8000 ton), men bar bara ett par 5-tums kanoner (Mk45 snabbeldsjobb som gav mer eldkraft än dubbelt så mycket många av de gamla Sumner‘s 5-inch/58s), twin triple ASW tubes, and a 8-cell ASROC launcher.

Förstörarens båge USS O ’Bannon (DD-987), en förstörare i Spruance-klass, som visar skeppets Mark 16 8-celliga ASROC anti-ubåtraketer, förgrund och en Mark 45 5-tums/54-kaliber pistol

Ändå gjorde de en bra bakgrund för rekryteringar från 1984 och#8211 i brittiskt kontrollerade Hong Kong!

Till deras försvar finansierades de flesta av den konkursramade Carter -militären och deras beväpningssvit var överlägsen de förstörare de skulle ersätta. De hade också en tvillinghelikopterhangar som kunde stödja ett par sub-busting choppers, ett stridsredskap WWII-förstörare som aldrig drömt om.

Detta förändrades med tiden och i slutet av 1980 -talet var de ganska kapabla fartyg

Under 1980- och 90 -talen var de alltmer beväpnade med andra vapensystem. Ungefär 24 fartyg i klassen bytte ut sin ASROC-launcher för ett 61-cellers Mk41 VLS-system som på Ticonderoga-klassens kryssare (som var baserade på Spruance skrov). Alla fartyg fick också ett 8-pack med Harpoon SSM, en 8-cellig NATO Sea Sparrow SAM-launcher (som också kan användas mot ytfartyg) och ett par 20 mm CIWS R2D2-kanoner för att sväva bort inkommande missiler. Ytterligare tio av dessa hade en 21-cellers RIM-116 Rolling Airframe Missile launcher monterad på styrbordets fantail för att ytterligare skydda dessa fartyg från mer moderna skeppsbeständiga missiler. Flera av dem som inte konverterades till VLS fick fyrdubbla ABL Mark 43 Tomahawk -missilskjutare som på de återupptagna slagfartygen i Iowa -klass.

USS Deyo efter att hennes ASROC togs bort och ersattes med 61-cellars VLS. Observera också Phalanx CIWS -fästen och styrbord.

De bevisade ryggraden i flottans verksamhet under det kalla decenniets sista decennium, de elaka engagemangen i Persiska viken och Marinens del i kriget mot droger.

Spruance-klass destroyer USS Peterson (DD-969) med sovjetiska Moma AGS klass undersökningsfartyg Nakhodka i Sargassohavet 1983 om räddningsoperationen för Victor III-klass SSN K-324. På Halloween 1983 fastnade K-324 för fregatten USS McCloy ’s bogserade ekolodskabel cirka 300 mil väster om Bermuda och orsakade skador på ubåtens propeller. Den sovjetiska attackbåten bogserades till Cienfuegos, Kuba för reparationer, och Red Fleet -tekniker återfick vissa delar av McCloys sortiment.

USS Peterson (DD-969) håller koll på YAK-38 Forger, troligen landar på en sovjetisk transportör av Kiev-klass

På tal om transportörer, det var till och med en tanke på att göra en “aviation destroyer ” variant.

Varianten “through deck destroyer ” skulle placera ett hopphopp på ett Spruance -skrov och kunna bära upp till 10 VTOL -flygplan

Deras långa ben (6000+ nm vid 20 knop på två turbiner) tillät dem att självplacera sig bort från stridsgruppen och mycket flaggviftning gjordes i utländska hamnar under Regan-Bush-Clinton-åren gjordes av Spruances fungerar ensam. Borta var dagarna med pannor och ånganläggningar.

USS Spruance (DD-963) fartyg ’s framdrivningskontrollcenter, under hennes försöksperiod, maj 1975. Officiellt US USN 1162172

USS Cushing sent i sin karriär. Notera RAM -missilskjutaren på hennes akter.

Sedan, 1998, började dessa hårda förstörare som var i toppen av sitt spel gå i pension.

När Spruance‘s lämnade marinen, de tog med sig 1494 Mk41 VLS-celler som huvudsakligen bar Tomahawk-kryssningsmissiler tillsammans med en fläck av ASROC-subbusters. De bleknade också med 62 5-tums kanoner, 62 CIWS-kanoner, 249 Harpoon anti-ship-missiluppskjutningsplatser, 62 LAMPS helikopterhangarplatser, 249 Sea Sparrow-missiler, 210 RAM-missilceller och 186 Mk32 ASW-torpedorör. De sju skrov som inte var utrustade med VLS behöll sina ASROC -skjutfält som gav flottan ytterligare 56 av dessa vapen.

1989 hade US Navy 63 Knox/Brooke/Garcia-klassfregatter, 51 OHP typ fregatter med guidad missil, 31 Spruances, 4 Kidd-Klass DDG: er (Mk-26/SM-2 beväpnad Spurances) 27 Ticonderoga klass CG, 23 äldre Charles Adams-klass DDG, 10 Farragut-Klass DDG, sex kärnkrafts -CGN, 19 Belknap/Truxtun/Leheay-klass CG, fyra enorma Iowa-klass Slagfartyg och kryssaren på 15 000 ton Lång strand som stora ytkämpar. Detta är totalt 239 ytkrigsskepp som klarar blåvattenoperationer.

Idag har de i uppdrag: 22 återstående Ticos, 12 OHP (som i stort sett är avväpnade och snabbt går i pension), 4 (obevisade) LCS ’s och 62 förstörare av Burke-klass, varav den första fastställdes den 16 september 1989. Det & #8217 är ett jämnt 100-fartyg, eller en minskning med cirka 58% från slutet av 1980-talet. Beviljas, den amerikanska flottan behöver inte gå i krig med sovjeterna längre ala-Red Storm Rising, men det finns fortfarande ett globalt behov av ytkampanter från Sydkinesiska havet till HOA till Med och Persiska viken. Hundra ytfartyg kan inte vara överallt på en gång.

Alla bra saker tar slut: sista förstöraren i Spruance-klass USS Hayler (DD-997) i hård styrbord svängde under hennes Acceptance Trials, cirka i slutet av februari 1983.

Du kan hävda att 96-cellars VLS utrustad DDG-51 klassförstörare ersatte Spru-cans, DDGs och pensionerade CG: er på 2: 3-basis, men DDG-51 saknade det extra 5-tums fästet och, i tidiga modeller, flygplanets kapacitet. Istället för att vara fyllda med TLAM måste dessa nya DDG: er avsätta det mesta av sitt utrymme till att transportera ytor till luftraketter. Vidare får 󈧷s allt fler uppdrag med flottans luftförsvar och (nu) med ABM -uppdrag. Samtidigt marginaliseras deras ASW-, ASuW- och NGFS -kapacitet. Ja, 51 ’s ersatte Spurances och 1970 -talets vintage CGN: er South Carolina och Virginia-klass när det gäller AAW, men de ersatte inte helt sin förmåga inom ASW och NGFS. De Spruances, till skillnad från Burkes, ägnades åt ASW, ASuW och landstrejk med både marinskott och kryssningsmissiler. Med Burkes, det är ett sidojobb.

Iowa inom parentes av Spruance Class destroyers Deyo och Comte de Grasse

Säkert Spurances skulle nu vara långa i tänderna, allt från 1975-DD-963 till 1983-daterad DD-997, skulle de alla vara över trettio år gamla. Men Ticonderoga-kryssare i klass är ungefär lika gamla. Faktum är att de använder samma skrov och maskiner under däck. År 2003 uppgraderades de nyare 22 av de 27 fartygen (CG-52 till CG-73) i den klassen för att hålla dem stridsrelevanta, vilket ger fartygen en livslängd på minst 35 år vardera. Hade en liknande mekanisk uppgradering gjorts till 24-VLS utrustade Spurances, de skulle alla fortfarande vara i tjänst. Med tanke på den tidslinjen skulle DD-997 faktiskt bara förväntas avvecklas under 2018. Mer om detta fartyg nedan.

Istället är alla 31 Spruances avvecklades snabbt och malades mellan 1998 och 2005, då fartygen alla var i 20 -årsåldern. Istället för att bli uppfräschade för att tjäna ytterligare ett eller annat decennium, slogs de från marinlistan. Inte förr blev de drabbade då de systematiskt sänktes i en serie flotta träningsövningar, demonterades eller på annat sätt skrotades.

Liksom Megatron och Osama Bin Laden sjönk de flesta Spruances på djupt vatten. Här sänks USS Hayler, DD-997, som togs i drift 1983, som mål den 13 november 2004. De flesta 21-åriga fartygen är fortfarande i tjänst, med ytterligare 10-15 år kvar på skrovet. Hennes historia är typisk för hennes klass. Inte ens hennes 127 mm -vapen, standardnummer på US Navy -förstörare, bärgades.

Det kan gissas att eftersom de var för nära i design till de fortfarande mycket aktiva Tico klasskryssare var de för känsliga för att ge bort som militärt bistånd till sådana som Pakistan, Mexiko eller Colombia. Bara en av deras nummer, den förra USS Paul Foster, resterna. Hon har använts sedan 2004 som ett namnlöst och uppdragsfritt testfartyg för den amerikanska flottan som Self Defense Test Ship (SDTS). I denna roll är hon en fjärrkontrolls drönare, som används som ett hårt mål för nya vapensystem.


Stolthet före hösten: Varför Japan misslyckades vid Tank Warfare

Japanska infanterister avancerar på Nanjing 1937 bakom en typ 89B I-Go medium tank. Utförandet av Japans pansarstyrkor hade i stort sett nått sin topp vid den tiden.

Ullstein Bild Via Getty Images

W när folk tänker på den japanska militären under andra världskriget, föreställer de sig ofta skräckinjagande nollkrigare eller soldater som kämpar ihjäl - inte stridsvagnar och pansarbilar som härjar på intet ont anande fiender. Det intrycket tenderar att vara reserverat för tyskarna. Japans pansarstyrka från andra världskriget var aldrig en viktig komponent i den kejserliga krigsmaskinen och dess prestanda under kriget var i bästa fall medioker.

Men varför? Japan var bland de första världsmakterna som experimenterade med pansarfordon. Det praktiserade till och med krigföring av kombinerade vapen år innan tyskarna gjorde det. Sedan, genom en blandning av officerkårers strider, starka personligheter och skiftande slagfältprioriteringar, slösade Japan bort all den prestationen.

När Heinz Guderian - Tysklands legendariska Blitzkrieg -arkitekt och författare till den banbrytande pansarkrigsboken 1937 Achtung-Panzer!- sökte världen efter exempel på tankutveckling efter första världskriget, han försummade att titta österut mot Japan, en av mellankrigstidens ledande nationer i pansarkrig.

Även om Japan inte var en direkt deltagare i köttkvarnen från första världskriget, hade Japan, som många andra nationer vid den tiden, skickat militära observatörer till västfronten. När brittiska Mk I, världens första stridsvagn som tjänstgjorde i strid, krångligt krånglade över ingenmansland vid Somme, telegraferade observatörer nyheterna om utrustningen tillbaka till Tokyo.

Internationella observatörer betraktade fascinerat hur världens första stridsvagn i strid, brittiska Mk I, svängde ut på slagfältet - här nära Thiepval, Frankrike, 1916. (© Ivy Close Images/Alamy)

Den kejserliga japanska armén insåg snabbt tankens revolutionära potential och började redan 1917 diskussioner om att köpa utländska referensmodeller. Den 24 oktober 1918, mindre än en månad innan striderna slutade med vapenstilleståndet, anlände en brittisk "kvinnlig" tank Mk IV (en variant beväpnad med fem maskingevär men ingen kanon) till den japanska hamnen i Yokohama, avsedd för infanteriskolan i Chiba Prefecture. Allvarlig undersökning av tanken började sent nästa år, då skolan fick sin andra försändelse: sex brittiska Mk A Whippets och 13 franska Renault FT-17.

Bortsett från det nya vapnets tekniska aspekter noterade japanerna den potentiella betydelsen av den nya doktrin som den representerade: pansarkrig. Arméns tekniska högkvarter, som skapades som en del av en reform från 1919 för att övervaka forskning och utveckling av vapen, betonade vikten av att använda "mekanisk kraft utöver befintliga mänskliga och djurkrafter för drift och transport av vapen." Denna idé skapade ett stort intresse bland mer öppet infanteri. År 1921 började Japans Army War College i Tokyo vara värd för föreläsningar om pansarkrig under det stora kriget och det japanska ordet för tank—sensha, bokstavligen "stridsbil" - myntades.

Tanken var inte det enda nya vapnet som genererade intresse. Medan det stora kriget var en tragisk vedermödan för Europa, var det för Japan en oändlig skattkista med teknik, läror och lärdomar. Dussintals utredningskommittéer och teknologinämnder kom fram för att undersöka maskinpistoler, radiokommunikation, flygkraft, nationell mobilisering - allt för att gynna Japans militära ambitioner. Men jämfört med andra ämnen fick tankutveckling inte högsta prioritet.

1925 förändrades det. Krigsminister Kazushige Ugaki genomförde ett stort nedrustningsprogram för armén som syftar till att minska och modernisera, eller kvalitet framför kvantitet. Armén upplöste fyra infanteridivisioner och flera arméskolor och sjukhus och omfördelade de befriade resurserna för att utöka arméns flygkår och luftvärnskår och inrätta en professionell stridsvagnskår.

Den 1 maj 1925 kom den japanska pansarstyrkan till med bildandet av den första tankbataljonen i Kurume och infanteriets skolbanksbataljon i Chiba. Men de två bataljonerna-var och en bestående av fem nu föråldrade Mk A Whippets och Renault FT-17s-var experimentella enheter som inte var kapabla till egentlig strid. Dessutom mötte den nya tankkåren stor skepsis från armétraditionister, som ifrågasatte potentialen i denna fåniga uppfinning.

Ändå förblev Japans första grupp tankchefer och ingenjörer oförskräckta, och dess unga officerare var fast beslutna att bygga en modern pansarstyrka - från början om det behövs. Att veta krig med Kina, och möjligen Sovjetunionen, var bara en tidsfråga, de var förfärade över Japans beroende av utländsk import, mestadels från Frankrike. Uppmaningar till inhemskt producerade stridsvagnar fick stöd av chefen för arméns tekniska högkvarter, som tilldelade Japans inhemska tankprojekt till den 30-årige artilleriingenjören kapten Tomio Hara från tekniska huvudkontorets motorfordonsavdelning i juni 1925, en design var på gång .

Ignorerat av Guderian var Japan en tidig antagare av stridsvagnar, 1925 tilldelade kapten Tomio Hara att producera en inhemsk tank. (HistoryNet Archives)

Det var tveksamhet i kapten Hara och hans teams chanser att lyckas Japans tidigare erfarenhet av att producera militära motorfordon var begränsad till en fyrtons lastbil och en tretons traktor. Tjugo månader senare visade sig dock Hara att skeptiker hade fel.

Experimenttank nr 1 (betecknad typ 87 Chi-I-mediumtank) hade sina brister-med 20 ton var den tung och kraftigt underkänd-men eftersom den klarade fältförsök gav armén sitt inhemska tankprogram klartecken. Hara och hans team började omedelbart förbättra konstruktionen för massproduktion och färdigställdes 1929 prototypen för Medium 89 I-Go mediumtank-världens första massproducerade dieseldrivna tank och en armépansarhäst fram till 1942. I 1929 beställde Japan också sin sista sats med utländska tillverkade tankar: 10 Renault NC-27. Från och med då skulle allt vara japanskt.

Även om Japan började med mindre erfarenhet av pansarkrig än sina västerländska motsvarigheter, förändrades det under invasionen av Kina. Den 17 december 1931 bildade japanerna det första tankkompaniet-en tillfällig enhet bestående av Renault FT-17 och NC-27 från de två befintliga tankbataljonerna-och skickade det till slagfältet i Manchurien. Deras elddop visade sig vara antiklimaktiskt. Under ledning av en av Japans mest lovande stridsbefäl, den 34-årige kaptenen Shunkichi Hyakutake, mötte stridsvagnarna nästan inget motstånd när de sakta mullrade bakom infanteristerna. Företagets största aktion i kampanjen, slaget vid Harbin, varade bara 17 timmar innan de dåligt tränade och omotiverade kinesiska krigsherrtrupperna övergav staden.

Mindre än en månad senare, när anti-japanska upplopp eskalerade till en storskalig militär konfrontation i Shanghai, skickade den japanska armén ett andra tankföretag-denna gång med fem av de inhemskt producerade typ 89 I-Gos tillsammans med gamla Renaults-för att förstärka Kejserliga japanska flottans belägrade landningsstyrkor där. The 2nd Tank Company, under kommando av Hyakutakes kollega, kapten Isao Shigemi, 37, klarade sig dåligt i den täta staden Shanghai, där det kinesiska infanteriet enkelt kunde kontrollera stridsvagnarna på stadens smala gator.

Tjugo månader senare levererade kapten Hara experimenttank nr 1. - Japan ’: s första massproducerade tank i hemmet. (Riksarkivet)

Dessa otillfredsställande uppträdanden härrör inte från teknisk bristfällighet utan från teoretiska brister. Mellankrigstiden hade sett otaliga hypoteser om hur tanken skulle användas på det moderna slagfältet - men gav få möjligheter att testa dem. Militärteoretiker föreslog drastiskt olika läror och i början av 1930 -talet föll filosofin om pansarstrid i stort sett i två tankesätt - brittiska och franska.

Många brittiska militärteoretiker, inklusive generalmajor JFC Fuller och kapten BH Liddell Hart, förespråkade pansarstyrkor som en oberoende arm, med en mekaniserad kombinerad vapenstyrka som ryggraden i en liten, mobil armé centrerad runt tanken.

På den motsatta ytterligheten insisterade de flesta franska generalerna (blivande general Charles de Gaulle undantagen) på att behålla den infanteri-baserade armén i första världskriget och använda tanken främst som en underordnad stödarm. I stället för att koncentrera sig skulle pansarfordon spridas bland infanteriformationer i frontlinjen. Med Japan som en stor importör av franska stridsvagnar var det helt naturligt för japanerna att anta den franska infanteristödsläran.

Under mellankrigstiden kunde de europeiska makterna inte avgöra vilken teori som var korrekt, men när Heinz Guderians brittiska modellerade kombinerade armar Panzerwaffe slutligen kolliderade med den franska armén 1940, blev svaret klart.

Hade européerna tittat österut till Japan hade de kunnat få sitt svar tidigare. Den 21 februari 1933 - när Japan säkrade sina vinster i Manchurien och fortsatte långsamt att inkräkta på Kina - släppte det loss en stor offensiv, slaget vid Rehe, som syftade till att fånga den inre mongoliska provinsen strax norr om Peking. Japan hade den oförberedda kinesiska krigsherrarmén på flykt, men generallöjtnant Yoshikazu Nishi, befälhavare för arméns 8: e division, insåg att hans traditionella infanteri inte skulle kunna jaga och krossa kineserna innan de etablerade en ny försvarslinje. Till hans förfogande stod dock det nu erfarna 1st Tank Company, bestående av 11 stridsvagnar av typ 89 och två tunga pansarvagnar av typ 92, tillsammans med cirka 100 lastbilar och pansarvagnar från Kwantung Army Automobile Group.

År 1929 färdigställde Japan prototypen för den massproducerade I-Go-medietanken 89. (Asahi Shimbun via Getty Images)

Nishi visste hur man improviserade. Den 1 mars beordrade han generalmajor Tadashi Kawahara och hans stridsgrupp Kawahara-en ad-hoc-formation bestående av 1st Tank Company, ett bergartilleriföretag, ett ingenjörskompani, en radiokommunikationsgrupp och två infanteribataljoner-att utnyttja första genombrottet och framsteg före den japanska huvudstyrkan mot Chengde, provinshuvudstaden, för att störa det kinesiska försvaret.

Battle Group Kawaharas stridsvagnar och lastbilar drev fram på motorvägen Jinzhou-Chaoyang. De kinesiska styrkorna, som fortfarande långsamt drog sig tillbaka till den andra försvarslinjen, fångades helt avskräckande. Deras försvar kollapsade och det första tankkompaniet åkte in i en övergiven Chengde den 4 mars och täckte fantastiska 200 mil - ungefär avståndet från den belgiska gränsen till Paris - inom fyra dagar.

Huruvida general Nishi hade läst Liddell Harts kombinerade vapenteori i förväg kommer förmodligen aldrig att bli känt, men vad han gjorde improviserat på de ojämna vägarna i norra Kina satte i gång brittiska militärteoretikeres drömmar om tankcentrerad, kombinerad vapenkrigsföring. Resultatet var en strålande mekaniserad seger mot traditionellt infanteri och betydligt en anställd långt innan tyskarna gjorde det.

Segern i Rehe gav äntligen pro-tankofficer kraften att driva på koncentrerade pansarformationer och mekaniserad kombinerad vapen. I mars 1934 besvarades deras samtal slutligen med bildandet av arméns första oberoende blandade brigad. Bestående av två stridsvagnbataljoner, ett infanteriregiment, en artilleribataljon och ett ingenjörskompani var den första oberoende blandade brigaden Japans första operativa kombinerade vapenformation-och för den delen ett tidigt operativt exempel på vad västmakterna hade testat mestadels i krigsspel i fredstid. När det andra kinesisk-japanska kriget utbröt 1937 skickade Japan omedelbart brigaden till Chaharprovinsen i norra Kina som en del av generallöjtnant Hideki Tojos expeditionsstyrka.

I mars 1933 använde generallöjtnant Yoshikazu Nishi stridsvagnar med stor effekt under det inre mongoliska slaget vid Rehe. (HistoryNet Archives)

Den efterföljande operationen var dock en katastrof. Till skillnad från Yoshikazu Nishi var Tojo-som skulle fortsätta att fungera som japansk premiärminister under större delen av andra världskriget-en stark infanteritraditionist, utan avsikt att experimentera med tankcentrerade läror.Genom att ignorera upprepade protester från första oberoende blandade brigadchefen generalmajor Koji Sakai, bröt Tojo upp brigadens stridsvagn och infanteribataljoner för att förstärka andra infanterienheter - vilket upphävde själva syftet med en koncentrerad pansarformation. Sakai fann upprepade gånger sin brigad avskalad, med bara ett ingenjörsföretag på hans kommando. Att Sakai vågade förbanna sin kejserliga japanska arméakademi senpai som en "dum idiot" - en häpnadsväckande handling med tanke på Japans strikta kultur av artighet och respekt - var förståelig.

Förvärra situationen, de flesta infanterikommandanterna för pansarförband visste inte hur de effektivt skulle kunna använda sina fordon. Även i en infanteri-stödjande roll presterade 1st Independent Mixed Brigade dåligt. En efterkrigsanalys av Chiba Army Tank School påpekade att under operation Chahar och den efterföljande västerländska offensiven längre in i Shanxiprovinsen var pansarförband ofta ”begångna med otillräcklig förberedelse, i våta och leriga förhållanden, utan artilleristöd eller samordning. ”

Frustrerad över den ständiga avskalningen av sina tankenheter kallade första oberoende blandade brigadchefen generalmajor Koji Sakai Tojo för en "dum idiot. (HistoryNet Archives)

Kinesiska oppositionsstyrkor, inklusive dem från elitens centrala armé, hade mycket bättre pansarvapenfunktioner än de lokala krigsherrarméerna som den japanska armén tidigare hade mött. Under slaget vid Xinkou i oktober 1937 beordrade 5: e divisionens befälhavare sin fjärde tankbataljon att frontalt attackera förankrade kinesiska pansarvärnspositioner vid Yuanping. I den ödesdigra anklagelsen massakrerade kinesiska trupper som avfyrade tysktillverkade 37 mm Pak 35/36 pansarvapenbataljoner bataljonens tunnpansrade lätta stridsvagnar och dödade tre av de fem kompanicheferna-bland dem den stigande stjärnan Shunkichi Hyakutake. (Hans kollega Isao Shigemi klarade sig något bättre, genomlevde kriget och steg till rang som generalmajor, tills han körde sin stridsvagn på en självmordsanklagelse mot amerikanerna under slaget vid Luzon 1945.)

Även om Tojo och hans andra infanteriofficer huvudsakligen var skyldiga till brigadens fruktansvärda prestation i norra Kina, ansåg armén dess experiment med kombinerad vapenkrigföring vara ett misslyckande. I augusti 1938 drog armén tillbaka de flesta av de första oberoende blandade brigadens stridsvagnar och upplöste effektivt enheten.

Ändå fortsatte Japans pansarstyrka att expandera, med Tomio Hara och hans team designade nyare och tyngre stridsvagnar. Men det var inget mer allvarligt tal om koncentrerade stridsvagnsformationer, den pansarstyrkans öde när en spridd och underordnad stödarm förseglades - ett resultat som många infanterigeneraler välkomnade.

Som med de flesta västerländska nationer var Japans största hinder för att höja en pansarstyrka inte brist på resurser eller utländska sanktioner, utan skepsis och motstånd från traditionister inom sin egen armé som varken förstod innovation eller ville se en ny gren av vapen som konkurrerade mot sina egen. I väst lyckades dock pansarstyrkor så småningom lösa in sig själva som huvudkomponenten i moderna tank-infanteri-artilleri kombinerade vapen. I Japan skedde denna inlösen alldeles för sent.

Från 1938-1942 opererade de flesta japanska tankenheterna under ledning av traditionella infanteridivisioner. Ibland organiserade armén löst flera tankregemente och ett begränsat antal infanteri- och artillerienheter till sensha dan, eller tankgrupper, men de var varken permanenta eller oberoende. Istället fungerade de mer som operativa reservpooler, med enheter skickade till fronten när infanteriet krävde en stor mobil styrka.

Generallöjtnant Hideki Tojo, en trofast infanteritraditionist som mest känd var Japans premiärminister under andra världskriget, upplöste denna framsteg genom att bryta upp tankbataljon. (Riksarkivet)

Först efter att ha lidit ett förödmjukande nederlag från maj-september 1939 av general Georgy Zhukovs röda armé i Nomonhan-känd för sovjeterna som slaget vid Khalkhin Gol-och sedan bevittnat den tyska Blitzkriegens destruktiva kraft i Västeuropa i maj-juni 1940 gjorde Japaner överväger igen mekanisering av kombinerade vapen. I april 1941 inrättade armén sitt mekaniseringshögkvarter för att studera och genomföra sådan krigföring. Den 24 juni 1942 bildade den tre tankdivisioner i norra Kina. Den 4 juli kombinerade de första och andra tankdivisionerna med elit Demonstration Tank Brigade den mekaniserade armén i Manchurien. Det verkade att Japan äntligen var redo för pansarkrig.

Verkligheten klarade det dock inte. Varje tankdivision skulle ha fyra tankregemente, ett infanteriregemente och ett artilleriregiment, med olika specialiserade enheter (alla mekaniserade) tillagda. Men divisionerna fick aldrig tillräckligt med pansarvagnar eller lastbilar, vissa regementen tvingades förlita sig på hästar för transport. I bästa fall kan de betraktas som endast halvmotoriserade. Med undertecknandet av den sovjet-japanska neutralitetspakten den 13 april 1941 och attacken mot Pearl Harbor strax under åtta månader efter det hade den japanska armén förlorat produktionsprioriteringar till sin ärkival, den japanska flottan.

Inte heller kunde japanska stridsvagnar hålla sina egna mot sina allierade motsvarigheter. Typ 97-Kai Shinhoto Chi-Ha, den tyngsta tanken som finns tillgänglig för divisionerna, vägde 15,8 ton, hade en 47 mm höghastighetspistol och bara ungefär en tum rustning när den var tjockast. Som jämförelse vägde en amerikansk M4A3 Sherman -mediumtank 33 ton, hade en 75 mm huvudpistol och minst 2,5 tum frontal rustning (se nedan ”Var de japanska fruktansvärda tankbyggarna?).

Med ett landkrig mot Sovjetunionen tillfälligt uteslutet och den kinesisk-japanska konflikten som fastnade i ett dödläge, fanns det inte längre efterfrågan på stora pansarformationer på Asien på fastlandet som det hade varit på 1930-talet. Inom kort drog armén regemente efter regemente från tankdivisionerna för att förstärka de södra teatrarna, så småningom upplöste den mekaniserade armén helt och hållet den 30 oktober 1943. Dessutom var indokinesiska djungler och Stillahavsöar naturligtvis olämpliga för storskaliga pansaroperationer, och relativt litet antal stridsvagnar gjorde Japans pansarstyrka återigen till en infanteristödarm.

Japanarna hade två operationellt framgångsrika användningar av koncentrerade pansarfordon under kriget: i Malayan-kampanjen från december 1941 till januari 1942 och Operation Ichi-Go i april-december 1944 i östra och södra Kina. Även om armén också satte ut stridsvagnar på Filippinerna, var deras prestation där långt ifrån framgångsrik. När Japans militära situation försämrades och bränsletillförseln minskade, använde många infanterikommandanter så småningom att använda stridsvagnar som statiska artilleribitar och pillboxar.

Tankar var inte väl lämpade för användning i Stillahavsområdet. Denna delvis begravda Ha-Go-typ 95 på Tarawa användes som en revetment. (Riksarkivet)

Japanska stridsvagnar i Manchurien gick inte bättre. När tre Röda arméfronter spetsade av T-34/85-stridsvagnar och Ilyushin Il-10 Sturmovik-attackplan passerade gränsen mellan Mongoliet och Sovjetunionen-Manchukuo den 9 augusti 1945, avdunstade de uthålade japanska stridsdivisionerna i huvudsak inför de röda Arméns massiva pansarmanövrar.

På den dimmiga morgonen den 18 augusti, tre dagar efter Japans överlämningsmeddelande, överste Sueo Ikeda ledde sitt elfte tankregementets 40 -tal typ 97- och typ 95 -stridsvagnar på en galen motladdning mot de sovjetiska ockupationsstyrkorna som landade på den japanska ön Shumshu, i Kuril Islands -kedjan. Lite officiella register finns tillgängliga och det är oklart om sovjetisk aggression, japansk desperation eller helt enkelt ett ömsesidigt missförstånd utlöste striden. Resultatet är emellertid otvetydigt: Medan japanerna dödade eller sårade mer än 1 500 sovjetiska trupper, rev sovjetiska pansarvapenvapen ner hälften av det japanska regementets stridsvagnar, massakrerade Ikeda och hans män-och historien om kejserliga Japans pansarstyrka kom till en oseriöst slut

En amerikansk M4 Sherman -tank dvärgar den japanska typ 94 -tanketten som på något sätt vilar ovanpå den. (Riksarkivet)

Var de japanska hemska tankbyggarna?

Även om små, lätt pansrade och underjordiska japanska stridsvagnar klarade sig dåligt mot ledande allierade stridsvagnar, återspeglade denna skillnad inte bristen på japanskt kunnande. De flesta stridsvagnar som Japan producerade under 1930 -talet före kriget var i nivå med modern västerländsk design.

Majoriteten av de japanska stridsvagnarna var lätt rustade eftersom hela Japans primära fiende under första hälften av andra världskriget var dåligt utrustat Kina-där dess infanteritruppers antitankfunktioner ofta utgjorde självmordsattacker med medföljande stickgranater. Bortsett från några sällsynta fall var stridsvagn mot tank inte heller existerande, så Japan hade inget behov av tjocka rustningar och stora vapen. Faktiskt tankar behövs att vara lätt att korsa den bergiga terrängen och begränsade infrastrukturen i södra Kina. Japanarna tillverkade ett begränsat antal tyngre stridsvagnar avsedda att motverka de nya allierade hoten-till exempel Chi-Nu typ 3, med en 75 mm pistol. Men armén höll tillbaka det
värdefull utrustning på fastlandet Japan, tillsammans med eliten 4th Tank Division som togs upp 1944, för Hondo-Kessen- ”den sista kampen om hemöarna” som aldrig kom. —Jiaxin “Jesse” Du

Denna berättelse publicerades ursprungligen i mars/april 2017 -nummer av andra världskriget tidskrift. Prenumerera här.


Om Egyptian Armor

Under de gamla och mellersta kungadömen var egyptiska arméer mycket grundläggande. De egyptiska soldaterna bar en enkel beväpning bestående av ett spjut med en kopparspetsspets och en stor träsköld täckt av läderhuder. En stenmassa som fördes under den arkaiska perioden ersattes senare med bronsstriden Ax. Spearmen stöddes av bågskyttar som bar en enkel böjd båge och pilar med pilspetsar av flinta eller koppar. Ingen rustning användes under dessa perioder.

Sköldar

Shields skrev först in kroppsskyddet på platsen. Tidiga egyptiska sköldar var höga när mannen använde den och begränsade krigare i sitt val av vapen. Sköldarna var gjorda av träram, ofta i kombination med läder eller råhud, som hölls av ett handtag eller en läderremsa som fästes i ramen. Ibland försökte man frigöra sköldarmen för offensiv handling, eller åtminstone för att bära ett annat vapen.

Stora sköldar var tyngre och begränsade tiden de kunde bäras, den hastighet som soldaterna kunde ta sig fram och deras synfält. Skydd betalades med attackens effektivitet. Med tiden krympte de stora manstora sköldarna långsamt till en mer hanterbar storlek så att de egyptiska soldaterna kunde använda sina spjut mer skickligt.

Under New Kingdom användes ibland brons. Metallplåtsköldar var tyngre än lädersköldar med träramar och gav inte nödvändigtvis bättre skydd. Medan bronsskölden splittrades av svärdet och genomborrade av spjutet, trängdes inte läderskölden med dess högre elasticitet igenom. Skölden bar av ett band som slängdes över axeln och reducerades därmed till en passiv rustning som skyddade ena sidan av kroppen.

Hjälmar

Precis som i det civila livet täckte egyptier i krig sällan huvudet. Detta beror troligen på att det är en öken och har ett ganska varmt, torrt klimat. Faraoerna var ett undantag, de bar ofta speciella huvudbonader, mest avbildade på Faraos krona, gjorda av linne och läder. Asiatikerna som egyptierna kämpade var ofta hjälmade.

Utländska legosoldater som tjänstgjorde i den egyptiska armén fortsatte sina egna traditioner, som, om de var européer som Sherden eller filistinerna, eller asiatikerna, i allmänhet innebar att bära hjälmar. Nubianer, å andra sidan, visas aldrig hjälmade.

Body Armor

På grund av klimatet användes mycket lite egyptisk rustning någonsin i Afrika. Många målningar visar egyptiskt infanteri som har ett svärd, en sköld och en fin vit linneduk. Infanteriet hade ibland ett triangulärt ljumskförsvar av stelnat linne. Vagnarna bar ibland egyptiska rustningar, men många föredrog breda läderband som korsade bröstet eller bar en sköld.

Deras bål var därmed mer eller mindre skyddad, medan underkroppen var skyddad av själva vagnen. Under den 19: e dynastin började soldaterna bära tunikor i läder eller tyg med metallskalöverdrag och förbättrad bronsgjutning.

Faraoerna bar ofta skalpansar med inlagda halvädelstenar, vilket gav bättre skydd, eftersom stenarna var hårdare än metallen som användes för pilspetsar. Ramses II som kämpade som en vagn skildrades med skalpansar med ärmar som täcker hela bålen. Ofta var användningen av rustning symbolisk eller för uppenbarelse. Gyllene korseletter av post med ädelstenar gjordes för medlemmar av kungafamiljen och gudar är ibland avbildade iklädda egyptiska rustningar.

Skyddsrum

Soldater som försökte förstöra murar eller smetportar var särskilt sårbara. Redan på 1900 -talet f.Kr. försökte man skydda dem genom att skydda dem med bärbara skyddsrum. Egyptisk belägringskrigföring var aldrig särskilt effektiv jämfört med mesopotamierna som utvecklade slagbultar på hjulvagnar, vilket skyddade sapprar ganska bra.


Tidig tjänst

Seglar till Medelhavet och Karibien i januari 1907, med kapten Sir Reginald Bacon i kommando, Dreadnought utfört beundransvärt under sina försök och tester. Titta noga av världens flottor, Dreadnought inspirerade till en revolution inom slagfartygsdesign och framtida helt stora vapen kallas hädanefter "dreadnoughts". Utsedd flaggskepp för Home Fleet, mindre problem med Dreadnought upptäcktes såsom brandkontrollplattformarnas placering och rustningen. Dessa korrigerades i uppföljningsklasserna av dreadnoughts.


Teparty

Tankens befälhavare var Michael Wittman, en mycket dekorerad veteran från slaget vid Kursk. Wittman hade precis avslutat en fem dagars bilresa från Beauvais. Hans 12-tankars kompani hade vunnit bara fyra bilar som kan servas. Trots utmattning och brist kände Wittman omedelbart igen möjligheten framför honom.

"Jag hade inte tid att sätta ihop mitt företag", sa han senare. ”Istället var jag tvungen att agera snabbt, eftersom jag var tvungen att anta att fienden redan hade upptäckt mig och skulle förstöra mig där jag stod. Jag gav mig iväg med en tank och överlämnade ordern till de andra att inte dra sig tillbaka ett enda steg utan att hålla marken. ”

Klockan 9:05 engagerade Wittman britterna och förstörde en Sherman Firefly-den enda brittiska stridsvagnen som bar 17-pundspistolen och därmed det enda omedelbara hotet mot den överlägsna tigern.

Wittmans begåvade och rutinerade skytt Balthasar Woll fortsatte att skjuta i farten och plockade bort tre parkerade Cromwells längs vägen till punkt 213 innan han förlängde en-tankens rampage genom Villers-Bocage, där de tre andra tigrarna gav förstärkning.

Britterna fångades med byxorna nere, vissa bokstavligen. De krypnade till handling. En Firefly-besättning backade in på en sidogata, perfekt positionerad för att ta sig an Wittmans tiger ... bara för att upptäcka att Fireflys gunner-sits var tom. De hade lämnat den kritiska besättningsmedlemmen bakom sig.

Sammantaget förlorade britterna 14 stridsvagnar, nio halvbanor, fyra bånsbärare och två pansarvagnskanoner bara under de första 15 minuterna av striden.

Som det mest kända exemplet på flera sådana incidenter från Nordafrika och europeiska kampanjer belyste slaget vid Villers-Bocage faran med besättningar som måste lämna sina fordon för att ta en paus.

År 1946 publicerade British Medical Research Council ”A Survey of Casualties Amongst Armoured Units in Northwest Europe”. Den fann att 37 procent av alla skadade i pansarregementet från mars 1945 till krigsslutet några månader senare var besättningsmedlemmar utanför deras fordon.

Att vara begränsad till insidan av en tank var en illaluktande och klaustrofobisk upplevelse. Men bekvämligheterna med varm mat och dryck krävde öppna lågor som inte var kompatibla med pansarfordonens interiörer.

Pannfartyget, som först monterades på efterkrigstidens Centurion -tank, ändrade det.


Varför övergav marinen rustning? - Historia

Sammanfattningen av fartygets egenskaper är från "Conways alla världens stridsfartyg 1906-1921" för att säkerställa konsekvens. Mätningar varierar ofta från källa till källa.

Bilderna är huvudsakligen artiga av Maritime Quest, om inte annat anges. Några av bilderna ger ett intryck av svårigheten att slåss mot sådana fartyg med sin täta trattrök, pistolrök och i tunga hav


Slutföringar År för år-1906-14


17 617 t full last
18 knop
10in max bälte rustning
8-12 tum
869 besättning

se HMS Erin och Agincourt ovan

Sammanfattning - Dreadnought -klasser slutförda eller slutförda i augusti 1914

Länder i ordning efter första dreadnoughts - totalsumman exkluderar tyska Blucher, franska Dantons och ryska Black Sea Fleet dreadnoughts -byggnad.

90
(50 allierade, 28 centralmakter, 12 senare allierade)



Kommentarer:

  1. Edfu

    Fascinerande fråga

  2. Terriss

    Men något analogt är?

  3. Mern

    frasen magnifik och det är i rätt tid



Skriv ett meddelande